Die Paradoxien des deutschen Familienrechts

Bewertung: 0 / 5

Star InactiveStar InactiveStar InactiveStar InactiveStar Inactive
 
Details

Link: Kurz und verständlich erklärt für Dummies

 

Da ist ein Kind.

Es ist gesund auf die Welt gekommen.

Das schönste Land ist seine Heimat.

Das Kind hat eine Mutter und lebt bei ihr.

Es hat einen Vater der gut zu ihm ist.

Das Kind hat Eltern.

Ein gemeinsames Kind haben sie jedoch nicht.

Paradox?!

 

Da schläft ein Kind friedlich ein.

Die Nacht zieht über ihn hinweg und am

nächsten Morgen hat es einen Willen.

Das ist nicht sein erster Wille.

Aber es ist sein "eigener" Wille.

Herbeigeführt und wunschgemäß aufgesagt.

Das Kind will keinen Vater.

Einen redlichen schon gar nicht.

Begründung keine.

Der Wille wird beständig und wiederholt.

Er ist da und schützenswert.

Aufgesagt wie ein Gedicht.

Das Kind wiederholt auftragsgemäß.

Es ist loyal.

Die Mutter bedauert heuchlerich.

Beistand und Jugendamt weisen an.

Der Gerichtssaal ein Tollhaus,

die Balken vom Lügen gebogen,

das Recht macht Urlaub.

Die Richterin entsorgt den Vater.

Paradox?!

 

Da treffen sich außerhalb der Narrenzeit Roben.

In Düsseldorf basteln sie an einer Tabelle.

Diese hat keine Gesetzeskraft.

Dennoch löst sie den Pawlowschen Reflex aus.

Nun bricht die Mutter den Willen des Kindes.

Zumindest das Geld des Vaters soll es wollen.

Der Mutter des Kindes geht es gut.

Auch finanziell.

Sie ist Beamtin.

Ihr Sold ist höher als das Gehalt des Vaters.

Die Mutter leistet sich einen Anwalt.

Das Kind, das nichts vom Vater will, will mehr Geld.

Das ist rechtlich möglich.

Nach Moral wird ohnehin nicht gefragt.

Paradox?!

 

Da wird dem Vater das Gehalt gepfändet.

Er darf den Unterhalt nicht freiwillig zahlen.

Seine Bonität sinkt.

Die Justizkasse verfügt eine Zwangshypothek.

Der Advokat der Mutter will nicht nachstehen.

Das ist zwar sinnfrei aber brandstiftend.

Der Vater wird kredit-und darlehensunwürdig.

Der Frevel hat sich gelohnt.

Für die Mutter ! - ??

Paradox?!

 

Kommentar hinzufügen

Personen in dieser Konversation

  • Natürlich paradox!
    Mit dem Kindeswohl vollkommen unvereinbar! Bloß: wen kümmert's?

    Mittlerweile kommt man nach der Rechtsprechung der deutschen Familiengerichtsbarkeit nicht umhin, vorsichtig an der Intelligenz, jedenfalls aber am Guten Willen, dass es den an familiengerichtlichen Verfahren beteiligten Helfern darum geht, unschuldige Kinder vor eigennützigen Übergriffen skrupelloser Kreidekreismütter zu schützen, zu zweifeln.

    Erst jüngst ist Väterwiderstand.de Zeuge einer willkürlichen Inobhutnahme eines sechsjährigen Kindes geworden, die als "erzieherische Maßnahme" begründet wurde ausgerechnet von einem Jugendamtspersonal, dessen Verhalten sich mit Inkompetenz allein nicht mehr erklären läßt.

    Deutschen Rentnern eine Schaffnermütze zu überlassen ist schon bedenklich; verführt diese doch nur zu leicht zu einem Verhalten, das Autorität und Überheblichkeit über Vernunft stellt.

    Kindeswohlwächterinnen, vornehmlich solchen, die sich mit einem nach einem kurzem Fachhochschulaufenthalt verliehenen pädagogischen Titel schmücken dürfen, junge Menschen anzuvertrauen, läßt aber vollends den Bock zum Gärtner werden.
    "Sollte noch einmal eine solche Maßnahme notwendig werden, werden sie ihr Kind endgültig verlieren", ist eine Formulierung einer solchen Dilettantin, die unerträgliche Defizite von für Kindeswegnahmen erforderlichen Rechtskenntnissen offenbart und Inobhutnahmen von einer Motivation abhängig machen, die durch Selbstüberschätzung, Besserwisserei und Arroganz genährt ist.

    Nach unseren Erfahrungen macht es keinen großen Unterschied, einen Affen mit Handgranaten spielen zu lassen oder hilflose Kinder deutschen Jugendämtern oder Familiengerichten zu überantworten und anzuvertrauen.

  • Gast - Andreas Puderbach

    Melden

    Ein Paradoxon? Mitnichten (!), würde der Robenträger und der Rechtsbeistand rufen. Lediglich eine ganz eigene Art der Logik, die für den einfachen Michel nicht durchschaubar sein soll. Nähren sich weiterhin zigtausende in dieser "Branche" recht gut an den Zuständen, so ist abzuleiten, weshalb Änderungen abgewatscht werden in der Form, wie die Kirche verneinte, das die Erde eine Kugel sei.
    "Der Wille des Kindes" zu dem Zeitpunkt, an dem dieser unbeeinflusst noch entstand, ist nicht relevant, so lange er nicht dem entspricht, wie man ihn sich gerne vorstellt. Man muss also nur warten ...

    Es könnte so einfach sein: Kopplung des Kindesunterhaltes an den Umgang. Man sähe, wie viele Kreidekeismütter das Kind freudestrahlend am Wochenende dem Vater "übergäben", mit einem Schleifchen im Harr, ganz so wie bei einem Geschenk. Paradox? Ganz und gar nicht! Logisch. Denn niemand bestreitet ernsthaft, worum es geht: Geld

    Wofür soll nun Verständnis aufgebracht werden?

    Für Väter, die es in die Flucht treibt, dem eigenen Überlebensdrang folgend. Auch wenn er die Kinder nicht mehr sieht? Sozusagen als Preis für das eigene "würdevolle" Überleben?
    Für Väter, die alles gegen die Wand fahren. Ihre Häuser versteigern lassen und in Insolvenz gehen, um "Ruhe" zu haben?
    Für Väter die kämpfen, nahe der Grenze der Selbstaufgabe und darüber hinaus, weil der Kampf ums Kind das eigene "psychische" Überleben sichert, um der Selbstaufgabe nicht anheim zu fallen?
    Für Väter, die der Mama dahin kriechen, wo die Sonne nie hin scheint, um sich zwar erpressen zu lassen, aber dafür den eigenen Abkömmling zumindest unregelmäßig sehen zu dürfen?

    Da jeder Mensch anders funktioniert: Verständnis habe ich mittlerweile für Alle. Egal welchen Weg sie wählen. Auch wenn er sich hinterher als selbstzerstörerisch erwies. Das weiß man vorher nicht.

    Das einzige Paradoxon ist, das man dies zulässt, als könne man in unserer Gesellschaft auf all diese Menschen verzichten. Ihre Leistungsfähigkeit, ihre Steuerzahlerrolle, ihre Rolle in der Gesellschaft.
    Scheinbar kann man das.

  • Gast - manupa

    Melden

    Also ich sehe das so. Paradox ist:

    In der Familiensache

    wegen elterlicher Sorge

    ergeht durch das Amtsgericht Traunstein durch die Richterin am Amtsgericht Lobensommer-Schmidt am 20.10.2014 folgender Beschluss

    Zur Klärung der Frage, ob der Umgang des Kindes mit dem Vater, bzw. der Aufenthalt des Kindes bei der Mutter eine Kindeswohlgefährdung bedeuten, wird ein Sachverständigengutachten erholt.

    Falls für die Frage der Erziehungsfähigkeit beider Eltern ein psychiatrisches Gutachten benötigt wird, möge dies dem Gericht zeitnah mitgeteilt werden.

    Gegebenenfalls ist dazu Stellung zu nehmen, ob ein Aufenthaltswechsel des Kindes zum Vater aus triftigen, das Wohl des Kindes nachhaltig berührenden Gründen angezeigt ist.

    Mit der Erstellung des Gutachtens wird beauftragt:

    Frau Sabine Maria Schmidt, GWG München


    Das man hier die GWG München beauftragte war schon der erste Hinweis, in welche Richtung das Gutachten gehen soll = 1. Paradoxon. Das keine 4 Tage später (am 24.10.2014) die Mutter wegen einer Hochzeit in der Familie den gerichtlich festgesetzten Umgang für 4 Tage verweigerte, wird in diesem Gutachten mit keinem Wort erwähnt = 2. Paradoxon. Am 17.11.2014 hätte das Gericht bereits wegen der Umgangsverweigerung beschließen müssen, dass das Verfahren um die elterliche Sorge auch ohne Gutachten mit einem Beschluss beendet wird, der anordnet, dass das Kind zum Vater gegeben wird = 3. Paradoxon. Mit Mail vom 31.01.2015 wurde das Jugendamt, welches ja am Verfahren um die elterliche Sorge beteiligt ist, über die Körperverletzung an meinem Sohn mit Beweisfotos und Hinweis auf ärztliche Versorgung informiert. Trotzdem wurde im Verfahren um die elterliche Sorge zu Gunsten der Mutter empfohlen und später auf Nachfrage erklärt, man habe zwar die Mail erhalten, jedoch keine Bilder = 4. Paradoxon. Mit Brief vom 09.05.2015 wurde das Gericht von meiner Tochter aus erster Ehe angeschrieben, die ihr Unverständnis darüber zum Ausdruck brachte, dass die ehemalige Stiefmutter tun kann wie ihr beliebt, ohne Konsequenzen befürchten zu müssen und belegte die Körperverletzung bildlich, erwähnte auch das kinderärztliche Attest. Trotzdem entschied das Gericht, dass das ABR bei der Mutter verbleibt. Als Begründung wurde angegeben, dass das Kind eine Ganztagsschule besuchen wird = 5. Paradoxon.

    Nun ist das Verfahren am OLG München anhängig und wird wohl erst im November oder Dezember 2015 verhandelt, wenn überhaupt.

   
© ALLROUNDER

Bolles Newsflash

 

Freude

 

Ich habe an einem Preisausschreiben teilgenommen.

Und, ich habe gewonnen.

Zum Glück musste ich keine schwierigen Fragen beantworten wie " Wer kommt am Heiligabend? A: der Weihnachtsmann B: der Osterhase?"

oder

"Warum hat das Jugendamt im Bethlehemer Stall nicht eingegriffen, Josef zum Zahlvater gemacht und später gekreuzigt?"

 

Die Auslobung des Gewinnspiels erfolgte durch die geschlechterpolitische Initiative MANNdat im Männermonat November.

Mit dem ausgelobten Geldpreis wandte sich MANNdat an Blogger die im November 2017 die geschlechterpolitischen Anliegen

von Jungen, Vätern oder Männern kolportierten.

Mit dem Beitrag Fuck you Papa! beteiligte ich mich am Gewinnspiel.

Insgesamt entsprachen zwölf von Bloggern eingereichte Beiträge den ausgeschriebenen Kriterien.

Mein auf Sorgerechtapartheid.de am 30.November auf der Seite "Meine Meinung" veröffentlichter Text gehörte dazu.

Darüber freue ich mich sehr.

 

Gert Bollmann

"Fuck you Papa!"

 

Für Einige sind diese drei Worte Ausdruck kindlicher Selbstwirksamkeit.
Für Andere nur schlechtes Benehmen aufgrund massiver Erziehungsdefizite.
Für mich sind sie ein Meilenstein in der Entwicklung der deutschen Familienpolitik und seiner Rechtspraxis, weil uneheliche Kinder bis zur sogenannten großen Kindschaftsrechtsreform keinen Vater hatten und erst nach 1998 die obige Wortwiedergabe rechtskonform ist.


Über leibliche, biologische, rechtliche, eheliche, soziale, geldwerte Kinder und "Kebskegel" *

 

Weiterlesen

Auszug: 

Natürlich erzeugt die deutsche Apartheidpraxis Zorn, Wut, und Widerstand aber auch Resignation.

Der Kampf gegen die menschenrechtverachtende Familienpolitik und deren pervertierte Umsetzung an Familiengerichten durch unqualifizierte Paragrafendeuter und Soziologie-Schwätzer ist vielfältig, unkoordiniert und auf dem Niveau einer Graswurzelbewegung.

Es existiert zwar ein Verein mit dem schönen Namen "Väteraufbruch für Kinder- VAFK" doch der versteht sich nicht als Aufbruch für Väter.

Er will (irgendwie) für Kinder aufbrechen.

Für Kinder und ihre Rechte treten indes viele Vereine ein.

Nicht nur weil es allgemein löblich erscheint für Kinder etwas zu sein und etwas zu tun, so wie bei Inobhutnahmen etc., sondern auch, weil mit dieser Prämisse der Weg an den Geldtopf "fürs Kindeswohl" schneller erreichbar ist.

Bereits der quantitative Blick auf die Mitgliederzahlen des größten deutschen Vätervereins VAFK und ein Vergleich mit denen des österreichischen Vereins " Väter ohne Rechte - VoR" wirft, unter Beachtung der Einwohnerzahlen beider Länder, Fragen nach der Effektivität und Wirksamkeit auf.

Warum sind deutsche Väter weniger engagiert ? Oder täuscht der Eindruck?

 

Eigentlich steht der Vater, dem familienrechtliches Unbill droht, allein da.

 

Es gibt keine wirksame Väterlobby.

Der Kampf um das gemeinsame elterliche Sorgerecht von Anbeginn wurde eingestellt.

Mit den Auseinandersetzungen um das sogenannte Wechselmodell wird Minderheitenpflege betrieben ohne einen echten Paradigmenwechsel im Familienrecht erstreiten zu wollen.

Die Zusammenarbeit des VAFK mit dem Verband berufstätiger Mütter erscheint mir etwas kurios wie auch die offensichtliche Anbiederung an das am Geldtopf des Frauenministeriums hängenden und schnappatmenden Bundesforum Männer.

Insgesamt ist die Situation, sind die Hilfsangebote für Väter, die um den Kontakt zu ihren Kindern kämpfen, unübersichtlich und so konfus wie die vorgeschlagenen Wege zum Erfolg.

Da gibt es Ideen von gewalteinbindender Kommunikation bis hin zu Vorschlägen "alles an die Wand zu fahren." Die Palette reicht von Heiderose Manthey bis zu Detlef Bräunig, von Franzjörg Krieg bis Arne Hoffmann, Väterwiderstand und Väternotruf....

 

Die Wirkung ?

 

Manchmal kann Mann/Frau/drittes Geschlecht, u.a. durchaus davon ausgehen, dass das Wohl unserer Kinder auf dem Hauptbahnhof von Palermo weniger gefährdet ist als in einem deutschen Familiengerichtssaal...

...aber Nichts währt ewig.

"Fuck you Papa" ist ein Meilenstein in der Entwicklung der deutschen Familienpolitik und seiner Rechtspraxis - und in der staatlichen Entehrung der Eltern...

 

Gert Bollmann

 

 

*Kebskegel, sprachliche Eigenschöpfung, ist eine liebevolle, tautologische Verballhornung der Begriffe Kebskind oder Kind der Kebse und Kegel und zugleich eine satirische Antwort auf die kuriosen Begriffsschöpfungen im deutschen Familienrecht mit denen Väter rabulistisch aus dem Leben ihrer Kinder entfernt, herausgekegelt ,werden.

So wie eine Kindeswohlgefährdung eine Gefährdung des Kindeswohls ist ist ein nichteheliches Kind einer Kebse ein unehelicher Kegel des Vaters. Der Begriff parodiert die Aussage, wonach nichteheliche Kinder den ehelichen gleichgestellt wären. Wäre die Aussage wahr käme es mit der Geburt des Kebskindes nicht zu einem "einseitigen"Sorgerechterwerb nur durch einen Elternteil.

Vorliegend wird mit Kebskegel ein von der Kreidekreismutter malträtiertes Kind bezeichnet.

 

 

Es gibt keinen Mitarbeiter mit dem Namen Ebenezer Scrooge bei einem Berliner Jugendamt oder Familiengericht.

Bei diesen Einrichtungen kann, unabhängig vom sozialen Konstrukt des Geschlechts, niemand durch den Geist der Weihnacht geläutert werden.

 

"Weihnachten ist eher ungeeignet um den Umgang des Vaters mit seinem Kind anzubahnen und zuzulassen,"  glaubt ein Jugendamtmitarbeiter zu wissen und übermittelt seine Auffassung als "Stellungnahme" an das Familiengericht.

In Deutschland gibt es Glaubens- und Meinungsfreiheit. Auch für Jugendamtler.

Die dem Gericht übersandte Auffassung zur Leitkultur im Allgemeinen und der Adventszeit  im Besonderen trifft auf eine Glaubensgenossin in der Person der zuständigen Familienrichterin.

Diese bezieht sich auf das nicht begründete, diffuse Glaubensbekenntnis und verbietet Vater und Kind die Beziehungspflege in der Weihnachtszeit.

Beweislastumkehr  für Santa Claus.

Ungericht und Frevel am Kind und seinen Vater.

Tja, "liebe Fachkräfte des Kindeswohls", welche Jahreszeit und welcher Anlass wären geeigneter als die Zeit der Weihnacht um Menschen und Familien, um Vater und Kind, wieder einander näher zu bringen ?

Auch Väter sind Menschen.

Würde ich mein Haus mit einer weihnachtlichen Lichterkette schmücken bei der jedes LED für ein Kind steht dem in den vergangenen Jahrzehnten, nach der Trennung der Eltern der Vater genommen wurde und die durch Kreidekreismütter und unter Beihilfe zahlreicher Vertreter der Quadriga der Familienzerstörung das Trauma des Vaterverlustes erleiden mussten, hätte ich den hellsten Lichtpunkt im Land Berlin, sichtbar bis zum Nordpol, ein Licht heller als der Stern von Bethlehem.

Möge die Weihnachtszeit allen vom deutschen Familienunrecht Betroffenen Kraft und Zuversicht bescheren.

Bleibt gesund und auch im nächsten Jahr an der Seite Eurer Kinder.

Lasst sie nicht mit Fanatikern alleine! 

 

Zum Weiterlesen "Meine abendländische Weihnachtsgeschichte"hier anklicken

 

 


Was es so alles gibt.

Da vermutet eine Berliner Amtsrichterin nach der Verkündung ihres Urteils wegen Kindesentführung "Strukturen" die die Tat ermöglichten.

Beim Vermuten bleibt es. Die gut organisierte Mütterlobby kann weiter machen. Auf andere Richterinnen und andere Gerichte ist immerhin Verlaß.

Arne Hoffmann fragt,ob der deutsche Staat verbrecherische Kindesentziehung unterstützt, während Martin Deeg

( erlebnisbegründet) deutlicher wird.

Keine staatsanwaltlichen Ermittlungen gegen einen Mütterverein wegen Arbeitsüberlastung.

Vielleicht bindet der Kampf zum Schutz von Frauen vor Gewalt die Kapazitäten. Es müssen halt Prioritäten gesetzt werden. Angrabschschutz oder Kinderrechte.Und jetzt gibt es noch weibliche strafrichterliche Gewalt gegen eine Frau und Mutter.Wer will da schon bei der Staatsanwaltschaft tätig werden und die Rübe hinhalten bei geschlechtergerechter Strafverfolgung?

Ist die Frage nach der staatlichen Unterstützung des Frevels an Kindern nicht längst beantwortet und die folgenlose richterliche Vermutung nur Ausdruck von Lebensferne ?

Schöne wundersame Welt des Mutterwohls mit seinen Einzelfällen wo eine Vermutung von Strukturen bereits revolutionär erscheint.

Die tatsächliche Umsetzung des Urteils bleibt abzuwarten, auch weil der Vater derzeit "nur" das vorläufige Sorgerecht ausüben darf und die  landläufige familiengerichtliche Praxis die der Sorgerechtapartheid ist.

Bisher wurde die Entsorgung, Inhaftierung und sogar der Suicid von Vätern als kindeswohldienlich betrachtet.Das Strafrechtsurteil der Richterin Ulrike Hauser nimmt dem Kind (theoretisch) für zwei Jahre die Mutter. Im vorliegenden Fall offensichtlich juristisch gerechtfertigt. Ob es den Interessen des Kindes entspricht vermag ich nicht zu beurteilen.

Die Mutter ist zweifelsfrei eine Wiederholungstäterin.

Doch nicht weniger Schuld obliegt den Vertretern der Helferindustrie die pathogenes Erziehungsverhalten von Kreidekreismüttern in ihren ideologischen und pekuniären Interesse schamlos ausnutzen.

Ich will nicht spekulieren.

Das können Familienrichterinnen und ihre Kalfaktoren besser...