Kreisverwaltung Osterholz erhöht Druck auf Unterhaltsschuldner

Details

Nach Presseinformationen des WESER KURIER will der Landreis Osterholz den Druck auf Unterhaltsschuldner erhöhen:Lkr Osterholz

"Auch die Rückzahlung von Unterhaltsvorschüssen soll 2014 mehr Geld als bisher in die Kreis-Kasse bringen: Die Verwaltung richtet im kommenden Jahr eine zentrale Heranziehungsstelle für Unterhaltsschuldner ein. Zuletzt konnten gerade mal 16 Prozent der geleisteten Hilfen wieder eingetrieben werden – ein Problem, mit dem der Landkreis nach eigenen Angaben nicht alleine da steht. Trotz der eher geringen Einkommen und eines gewissen Selbstbehalts peilt die Behörde mittelfristig mindestens 30 Prozent an, weil das Land dann (bis auf die Personal- und Verwaltungskosten) die Deckungslücke restlos auffüllt...."

Väter, die sich diesem Druck zu unrecht ausgesetzt fühlen, sollten darauf hinweisen, dass für die Verurteilung zu Unterhalt oftmals eine "Einkommensschätzung" (Einkommensfiktion) ursächlich ist. Ganz überwiegend sind diese Einkommensvermutungen der Familiengerichte willkürlich und damit verfassungswidrig. Ganz unabhängig davon sind Unterhaltsforderungen nach Ansicht der Initiative Väterwiderstand.de jedenfalls dann rechtswidrig, wenn den zu Unterhalt verpflichteten Vätern gleichzeitig das gemeinsame Sorgerecht vorenthalten wird.

Deswegen gilt:  

                                                        kein Sorgerecht - kein Unterhalt! Basta.

 

Es ist im Weiteren nicht einzusehen, warum Mütter, bei denen die Kinder in der Regel wohnen, dafür belohnt werden sollen, dass sie (die Mütter) uns Vätern das gmeinsame Sorgerecht vorenthalten und einen regelmäßigen Umgang streitig machen.

Dem läßt sich nicht entgegen halten, Unterhalt müsse für die Kinder gezahlt werden und käme diesen zugute. Durch diese Phrasen sollte man sich nicht beeindrucken lassen. Denn was den Kindern zugute kommt, bestimmen die (nicht zuletzt deswegen) sorgeberechtigten Mütter. Diesen ausgerechnet dann zu trauen, wenn sie alle ihnen zur Verfügung stehenden Mittel dazu verwenden, die Väter der gemeinsamen Kinder zu entsorgen, entspricht einer Blauäugigkeit, die man getrost als dumm bezeichnen darf.

Wir Väter sollten uns statt Unterhalt zu zahlen, in Form eines echten Doppelresidenzmodells (Wechselmodell) an der Betreuung unserer Kinder beteiligen. Wer das zu verhindern beabsichtgt, gehört wie die parasitären Mittäter bestraft und nicht belohnt!{JComments ON}

 

 

Kommentar hinzufügen

Personen in dieser Konversation

  • Gast - Thomas

    Melden

    In vielen Fällen wird der vom Vater gezahlte Kindesunterhalt nicht für die Kinder der allein sorgeberechtigten Mütter, sondern zweckentfremdet und für die eigenen Bedürfnisse der Kindesmütter verwendet.<br />Viele Kindesmütter bereichern sich somit gesetzeswidrig am vom Vater gezahlten Kindesunterhalt.<br /><br />Mein damals 8 jähriges Kind wurden mir z. Bsp. im Winter für einen Weihnachtsmarktbesuch im T- Shirt mit Sommerjacke, durchnässten, defekten Schuhen, ohne Handschuhe und ohne Mütze von der Kreidekreismutter, vor deren Haustüre gestellt.<br />Weiterhin schickte die Kindesmutter das Kind nie regelmäßig zur Schule und vernachlässigte es auch sonst in vielen Lebenssituationen.<br />Die Kreidekreismutter hatte von mir regelmäßig vollen Unterhalt erhalten, zuzüglich volles Kindergeld.<br /><br />Von meinem Unterhalt wurde u.A. das Haus des neuen Mannes finanziert!<br /><br />Als fürsorglicher Vater fragt man sich, was in den Köpfen solcher Kreidekreismütter vor sich geht und weshalb Jugendamtsmitarbeiter/innen in Deutschland nicht in der Lage sind diese kindeswohlverachtenden Rabenmüttern zu stoppen!<br />Das Jugendamt habe ich über viele Mißstände bzgl. meines Kindes informiert, in der Hoffnung Unterstützung und Hilfe für mein Kind und mich als Vater zu erhalten.<br /><br />Das Jugendamt hat darauf hin meine väterliche Entsorgung in die Wege geleitet und nur gegen mich gearbeitet.<br /><br />Mein Kind habe ich seit vielen Jahren nicht mehr gesehen, da die boshafte Kindesmutter jeglichen Kontakt zwischen Kind und mir als Vater mit Unterstützung des Jugendamtes blockiert. Ich weiß nichts von meinem Kind, nicht einmal ob es überhaupt noch lebt!<br /><br />Die Jugendamtsmitarbeiter sowie deren parasitären Helfer müssten wegen der väterverachtenden Handlungsweisen, allein in meinem Fall, jeden Morgen vor Scham rot anlaufen, wenn sie deren eigenen Gesichter im Spiegel erblicken.<br />Ein Gewissen und Moral scheinen solche Mitarbeiter einer deutschen Behörde anscheinend nicht zu haben!<br /><br />Es ist als Vater beschämend in einem Land zu leben, in dem Vätern jegliche Rechte am gemeinsamen Kind genommen werden und boshafte, väterausgrenzende, kindesunterhaltzweckentfremdende Kreidekreismütter von deutschen Jugendämtern belohnt und dazu noch auf Staatskosten unterstützt werden!<br /><br />Vor solch einem väterfeindlichen System und dessen Handlungsweisen kann man als ausgegrenzter Vater nur noch Verachtung empfinden!<br /><br />Väter werden durch Jugendämter in den finanziellen Ruin getrieben, viele Jahre drangsaliert und genötigt.<br /><br />Selbst die schäbigste Kreidekreismutter scheint in Deutschland mehr Rechte zu haben als ein fürsorglicher Vater ohne Sorgerecht.<br /><br />Wie blind sind eigentlich deutsche Jugendamtsmitarbeiter/innen?<br /><br />Armes Deutschland!

  • Gast - Papa Gert

    Melden

    Die von mir regelmässig geleisteten Unterhaltszahlungen kommen meiner Tochter nicht zugute.<br />Ich bin entsorgt und zum Zahlvater degradiert,das Kind durch den erlittenen Vaterverlust traumatisiert.<br /><br />Ob die Mutter weiß was sie tut kann ich nicht zweifelsfrei beurteilen.<br />Die Mitarbeiter der Jugendämter,die hochbesoldeten Richterinnen und die von ihnen abhängigen Diplom-Psychologen, die konfliktschürenden Anwälte, all diese Fachkräfte wissen jedoch genau was sie tun.<br /><br />Dabei interessiert das Kind nicht. <br /><br />Ein Vielfaches der Höhe der Unterhaltszahlungen verleiben sich die Vertreter der Helferindustrie mit der Nutzung des Begriffs Kindeswohl,dessen Deutungshoheit sie "naturgegeben" und berufsbedingt überheblich beanspruchen, ein.<br /><br />Mein "Konto" bei der Kosteneinziehungsstelle der Justiz (bekannt als Justizkasse) ist beachtlich.Der Advokat der Mutter pfändet,lässt das Konto sperren und veranlaßt Zwangshypotheken. "Gut"achter,Verfahrenspflegerinnen und andere profesionelle Kräfte reiben sich ihre geldgierigen Hände.<br />Ein Gutachter der seiner zweifelhaften Tätigkeit mit dem Beschreiben von Papier den Anschein von Sinn gibt, "verdient" in zwei Stunden mehr als das monatliche Kindergeld für meine Tochter beträgt. So werden Jobs geschaffen und erhalten<br />Alles zum Wohl der Kinder ???<br />Pustekuchen und die Erde ist eine Scheibe!<br /><br />Was FamilienrichterInnen in den neuzeitlichen Inquisitionsverfahren leugnen:<br /><br />Glückliche Kinder haben beide Eltern und<br /><br />

    „Das Glück ist das einzige, das sich verdoppelt, wenn man es teilt.“<br /><br />(Albert Schweitzer).
    <br /><br />Insofern gilt mehr denn je:<br />Beiden Eltern die gemeinsame Sorge und allen Kindern beide Eltern <br /><br />Allen Kindern und ihren Eltern ein glückliches 2014 - Jugendämtern,Roben und Helferindustrie zum Trotz!

  • Das Umgangsverfahren läuft in meinem Fall nun schon weit im vierten Jahr ohne dass ich meine Kinder in dieser Zeit je gesehen hätte. Das fünfte Weihnachten ohne meine Kinder steht an. Alles zum Wohle meiner Kinder!<br />Die Verfahrensbevollmächtigte hält die Hände auf und erfindet neue Tatbestände gegen den Vater vor Gericht um ihn weiterhin schröpfen zu können. (Frau Grote aus Karlsfeld) Das Gericht merkt von alledem nichts, schaut geflissentlich weg. Selbst das Jugendamt nimmt Abstand von den Aussagen und Vorträgen der Verfahrensbeiständin Grote und entkräftet diese!<br />Das Jugendamt Landshut hat sich schon lange aus dem Verfahren verabschiedet und will nichts mehr davon wissen. (Herr Marks aus Landshut, Frau Hauner hat den Fall wegen der unerhörten Lügengeschichten, die sie dem Gericht über den Vater aufgetischt hat, inzwischen an ihren Vorgesetzten abgegeben. Dem vernehmen nach kann sie den Fall wegen Gewissenkonflikten nicht mehr weiterführen.) <br />Einfache Sachfragen, warum ich meine Kinder nicht sehen darf, obwohl es da einen Umgangsvergleich seit 2009 gibt, der den befassten späteren Amtsgerichtrichtern dann nicht mehr spezifisch genug war (Dr. Kindler aus Landshut) , zeigen auf, das sie nicht wissen was sie tun. <br />Es ist ein Skandal dass ein Familiengericht zunächst einen Vergleich zum Umgang befördert und beschließt und dass dann bei dem folgenden Umgangsboykott der Kreidekreismutter dieser Vergleich als zu unspezifisch von dem nächsten befassten Richter verworfen wird!<br />Mann fragt sich immer häufiger, warum alles beim Familiengericht Landshut schief läuft. Simpelste Umgangsverfahren werden zu einem Affentheater aufgeblasen. Bis heute versucht das Amtsgericht ein Beweisthema gegen den Vater durchzudrücken, welches es nicht näher benennen will. Lädt Gerichtsgutachter zu dem Verfahren ein und missachtet die Persönlichkeitsrechte des Vaters. <br />Das Verhalten des Familiengerichtes kann inzwischen als kriminell eingestuft werden.<br />Sodann erfindet das Jugendamt eine Verfolgungsfahrt die selbst von der Staatsanwaltschaft in zahlreichen Ermittlungsverfahren inzwischen revidiert worden ist. Auch die Lügen der Kreidekreismutter wurden zweifelsfrei von der Staatsanwaltschaft anerkannt.<br />Trotzdem sieht der Vater seine Kinder nicht wieder, die Justiz darf machen was sie will und spielt auf Zeit. Warum ein Richter aus Landshut ein Umgangsverfahren 14 Monate aussetzt ist nahezu ein Affront gegen jeden Familiensinn. <br />Ein Familiengericht, welches lediglich die Entfremdung des Vaters von seinen Kindern über Jahre betreibt und dabei noch erhebliche Verfahrensfehler macht, die selbst von dem OLG München auf schärfste gerügt werden, gehört abgestraft. Solche fehlgeleiteten Richter gehören ins Gefängnis, sie verfügen nicht über den Sachverstand, den ein Gericht in solchen Sachen haben muss. Bisher ist dem entscheidenden (Richter Baier) nicht einmal aufgefallen, dass er selbst die Entfremdung betreibt. Vielleicht sollte man ihn aus dem Staatsdienst entfernen, damit er aufwacht. Unterdessen schafft er es nicht einmal in dem parallel laufenden Scheidungsverfahren dieses in adäquater Zeit abzuschließen. Inzwischen lädt er nun zum dritten Mal zur Scheidungsprozedur ein! Dass dieses auch wieder von der Kreidekreismutter unterlaufen wird, ahnt er nun auch schon selbst…<br />Dem Richter Baier ist inzwischen alles Egal, besonders was aus dem beteiligten Vater wird. Dieser wartet nun schon im fünften Jahr auf eine Scheidung die nicht kommt. Von psychischen Belastungen die eine nie endende Scheidung mit sich bringt, hat er vermutlich noch nie etwas gehört.<br />Auch das Umgangsverfahren wird vermutlich dadurch die kleinen Tricks der Kreidekreismutter weiter und werte verzögert. Dabei ist Richter Baier machtlos und wartet ab… <br />Unterdessen muss der Vater immer weiter Unterhalt an die Kreidekreismutter ableisten ohne dass ein Gericht einschreitet. Das ist dem Richter Baier alles egal, er muss es ja auch nicht bezahlen!<br />Soll doch der Vater sehen wie er mit den Verzögerungen des Amtsgerichtes Landshut klar kommt...

   
© ALLROUNDER

Bolles Newsflash

... ist eine taffe Powerfrau und Ordensträgerin

 

Für mich und meine nichteheliche Tochter Lisa ist sie die gesetzlich bestimmte Familienrichterin.


Eine Alternative haben wir nicht.


So wurde Frau Doktor für mich, obwohl ich noch zusätzlich mit der zweifelhaften Leistungsfähigkeit von fast 40 ihrer Richterkollegen konfrontiert wurde, die Personifizierung der deutschen Familienrechtspraxis.


Sie sekundierte der vorsätzlich getrennterziehenden Kreidekreismutter von Lisa bei der Entfremdung, der schlimmsten Form des seelischen Kindesmissbrauchs. Die richterliche Entsorgung des Vaters des Kindes erfolgte systematisch und gründlich.
Umfassend. Total.
 
Doktorin Wahsners Beschlussleistungen waren im Wesentlichen geprägt von der Konstruktion einer Wirklichkeit fern der Realität, vom Plagiieren, der Durchführung eines Konfrontationsgesprächs zwischen mir und meiner Tochter in ihrem Gerichtssaal und der rechtswidrigen Aneinanderreihung von Umgangsausschlüssen.


Wahsnersche Kernkompetenz scheint in der totalen Unterbindung der Beziehungspflege zwischen Vater und Kind zu liegen, im Verhängen von totalen Umgangsausschlüssen, totaler als höchstrichterlich möglich.
Die massiven Eingriffe in mein grundgesetzlich geschütztes Elternrecht weitete die Richterin bis zum Verbot des vom Vater geschriebenen Wortes aus und ordnet ein Briefschreibverbot an.
 
Wie alle deutschen Robenträger hat auch "meine" Familienrichterin die (unabhängige) Möglichkeit grundgesetz- und menschenrechtskonform tätig zu werden.
Frau Dr. Wahsner und ihren Berliner Zunftkollegen, die den Corpsgeist pflegten, war diese Option des Handelns offensichtlich nicht bekannt.
 
Warum ich meine gesetzlich bestimmte Richterin und ihre 40 rechtsverbiegenden Zunftkollegen nicht empfehlen kann lesen Sie bitte hier:

 

Die mitwirkende Familienrichterin

Anwaltszwang in Wahlkabinen ?

 

Das Bundesverfassungsgericht als Verfassungsgericht und familienfreundlich zu bezeichnen ist so richtig wie Deutschland als Land der Dichter und Denker zu beschreiben, weil es einige, längst verstorbene Genies in seiner Geschichte vorweisen kann.
Der Trend im Bildungsniveau weist nach unten und dem (souveränen) Pack fehlt ohnehin juristischer Sachverstand.
Ist es in dieser Situation nicht "rechtstaatlich" naheliegend den Anwaltszwang zu erweitern?


Ich war früher Wahlhelfer.
Heute werden, geschlechtspolitisch korrekt formuliert, Wahlhelfende gesucht.
Was liegt näher als Anwälte dazu zu machen und den Anwaltszwang auf Wahlkabinen auszudehnen?


"Die beste Idee überhaupt" und
"Die größte Geschichte aller bisherigen 18 Legislaturperioden!!!"
So oder so ähnlich sind die parteiübergreifenden Äußerungen aus dem deutschen Bundestag, der eigentlich aufgrund der ihn dominierenden Berufsgruppe, Juristentag heißen müsste, beim Vorschlag, den Anwaltszwang auf die Besucher von Wahlkabinen auszudehnen, zu erwarten.
Sobald der Gesetzgeber ( also die Lobby der Rabulistiker selbst ) dann noch beschließt, dass Frauen, Behinderten und sonstigen Nettoempfängern auf Staatskosten Mietmäuler in den Wahlzellen beizuordnen sind, dürfte erneut Jubel aufbranden.


Die Anwaltsschwemme ist inzwischen derart stattlich angeschwollen, die Zunft kann für die Zeitspanne von 1950 bis 2016 auf eine Verzwölffachung der zugelassenen Rechtsanwälte verweisen, sodass in (zunächst nur) ausgesuchten Wahlbezirken die Beiordnung eines Juristen für das (immer noch) wahlberechtigte Pack in Dunkeldeutschland rein zahlenmäßig machbar ist.
Nun dürfte es zwar zutreffen, dass Wahlen längst abgeschafft wären würden sie zu Veränderungen führen, doch doppelt (sprich: mit Advokaten in der Kabine) hält bekanntlich besser und sichert das System - und, systemtreu waren Juristen immer.


Insofern ist dem Einwand von Hadmut Danisch zuzustimmen."Allerdings macht man damit zunächst einen Fehler, denn 1950 war noch zu stark von Krieg und Entnazifizierung beeinflusst, die ja besonders Juristen betraf. Ein besserer Wert wäre 1970, und da gab es laut Statistik 22.882. Macht immer noch siebenmal so viele Anwälte wie vor 47 Jahren."


Ob nun zwölf oder siebenmal so viele Netto-Empfänger mit juristischen Staatsexamen als kostenverursachende Paragrafeninterpreten durch den Bund deutscher Länder geistern ist indes wurscht, weil die absolute Zahl von 163772 im Jahr 2016 zugelassenen Anwälten beachtlich ist.


Oft nutzlos wie ein Kropf und bösartiger als ein aggressiv wucherndes Krebsgeschwür ist die wachsende Anwaltsdichte kein Ausdruck eines natürlich gewachsenen Streitbedürfnisses von Otto Normalverbraucher oder gar ein Hinweis auf eine reale Existenz des viel besungenen Rechtsstaates.
Wer Recht als den zum Gesetz erhobenen Willen der Herrschenden versteht für den konservieren die "Organe der Rechtspflege", wie die Bratenwender der Gesetze sich selbst gern bezeichnen, die Macht- und Abzockverhältnisse mit Lug und Trug, mit Begriffsverwirrung, Demagogie und de jure Agitprop.


Obwohl alle Menschen vor dem Gesetz gleich sind darf sich weder ein Friedhofsarbeiter, ein CNC-Dreher oder ein Klinikdirektor vor einem Landgericht u. ä. "hohen" Trutzburgen der Roben selbst vertreten, weil ihm vorgeblich der juristische Sachverstand fehlt und er deshalb durch den Anwaltszwang geschützt werden muss. Wie bei allen geistigen Ausdünstungen kann diese Argumentation geglaubt werden, muss sie aber nicht.


So vermag die Idee von Anwälten die den mündigen Bürger, also den Nichtjuristen und Doofling, aufzeigen wo er sein Kreuz zu machen hat und die ihm verbieten hate speech auf Wahlzettel zu hinterlassen, nicht so leicht vom Tisch zu fegen sein.
Immerhin soll auch am 24.September 2017 wieder gefragt werden:


Miss Angie, die selbe Prozedur wie beim letzten Mal?


Ob Anwälte in Wahlkabinen gegen das Grundgesetz verstoßen?
Wen stört´s?!
Die verfassungswidrige Zugangsbeschränkung zu Gerichten wurde höchstrichterlich rabulistisch abgesegnet. Ohnehin schockt das Bundesverfassungsgericht juristisch gebildete Parlamentarier schon lange nicht mehr, da sie diesen high court selbst nach Parteienproporz bestücken. Als Paradebeispiel lässt Susanne Baer grüßen...


Wenn Anwaltszwang in Wahlkabinen als neue Geldbeschaffungsmaßnahme für eine im Wesentlichen vom Staat abhängige Gierzunft etabliert wird ist zweifelsfrei zu erwarten, das die Gepamperten erneut das Lied vom Rechtsstaat trällern. Als seine Apologeten wissen sie wem das Pack sein Kreuz in der Kabine zu geben hat. Nach der Abgabe der Stimme hat der juristisch ungebildete Plebs wieder das Maul zu halten und sich von den gewohnheitsmäßig überheblichen Spezies der Jurisprudenz vertreten zu lassen - wegen der Waffengleichheit vor Gericht ( Ick lach mir die Jurke aus´m Bauch...).


Als im fahlen Licht des zu Ende gehenden Tages ein in schwarze Lumpen gehülltes Pärchen als letztes die Arche verließ und verschwand war es bereits zu spät. Noah hatte die Juristenseuche eingeschleppt. Noah ist schuld, oder?!


Über Rechtsanwälte gibt es viele Meinungen und den einen schier unsterblichen Irrglauben, wonach es einen guten gibt.


Richtig ist, das Anwälte Interessen vertreten - die eigenen.
Richtig ist auch, das Honorarumsätze den Mittelpunkt ihrer (Rechts-)Philosophie darstellen. Einzig um diesen flattern sie in ihren schwarzen Stofffetzen.
(Nur) Hier sind sie emsig.


Ich neige nicht dazu die "Organe der Rechtspflege" mit Sexarbeitern zu vergleichen, weil allein schon wegen der differierenden Geldbeträge die den Besitzer wechseln und die unterschiedlichen Leistungen die erbracht werden ein solcher Vergleich "hinkt" und Letztgenannte, worker in the sex industry, diffamieren und beleidigen würde.
Indes entbehrt die Vorstellung von Nutten in der Wahlkabine nicht einer gewissen Pikanterie.


Rechtsanwälte erzeugen Streit.
Rechtsanwälte sind Organe der Streitpflege.
Rechtsanwälte brauchen Streit, je höher die Anwaltsdichte desto größer das erforderliche Streitpotenzial. Herr und Frau Anwalt wollen satt leben. Ihr pharisäerhaftes Leben will finanziert werden. Wen wundert es da das die Zahl der zugelassenen Fachanwälte im Gebiet Familienrecht von 1160 im Jahr 1998 auf 9685 im Jahr 2016 gestiegen ist. Knapp nach dem Rechtsgebiet Arbeitsrecht dominieren Anwaltszulassungen im Familienrecht alle weiteren Rechtsgebiete.

Warum wohl?
Weil hier besonders intensiv ab-statt wertschöpfend agiert werden kann?

Anwälte gehören zwar nicht direkt zum harten Kern der Quadriga der Familienzerstörung aber sie drängen sich zunehmend auf, Fachanwälte wie auch sonstige "Wald-und-Wiesen-Juristen".
Mit einem der üblichen hinterfotzigen §§-Tricks hebeln Familienrichter den fehlenden Anwaltszwang in familiengerichtlichen Verfahren betreffend die Regelung des Umgangs oder die Herstellung der gemeinsamen elterlichen Sorge zugunsten ihrer parasitären "Kollegen" aus.
Die Beiordnung eines Rechtsanwaltes (im Rahmen der Verfahrenskostenhilfe) in Familiensachen erfolgt mit dem Wortlaut des § 78 FamFG dort, wo es vorgeschrieben ist, oder „wenn wegen der Schwierigkeit der Sach- und Rechtslage die Vertretung durch einen Rechtsanwalt erforderlich erscheint".
Anwälte können sich der Assistenz von Familienrichterinnen bei der Annahme von Schwierigkeiten sicher sein.
Das funktioniert ganz simpel:
Ein Vater beantragt die Regelung des Umgangs beim Familiengericht weil die Mutter die gemeinsame Elternschaft und die Beziehungspflege beider Eltern mit dem gemeinsamen Kind verweigert.
Sobald nun die Kreidekreismutter zur Sicherung ihres eigenen Wohlergehens den Vater-Kind-Kontakt dauerhaft unterbinden will wird es für Roben schwierig und schwupps: wird ein anwaltlicher Brandstifter beigeordnet, auch und insbesondere dann, wenn der Vater ohne Advokat auskommt ( - wegen dem "Gleichgewicht der Kräfte", und dem notwendigen rechtlichen know-how - als ob dies erforderlich oder gar notwendig wäre) und die Erfolgsaussichten zugunsten des mütterlichen Wohnelternteils "sprechen".
So wird sichergestellt, das einfache Familienkonflikte einer Lösung entzogen werden, die Helferindustrie finanziell gemästet und Väter weiter abgezockt werden. Für den starken und von der Justiz geförderten und sekundierten rechtswidrigen Willen der Kreidekreismutter muss im Regelfall der Steuerzahler bluten und zu guter Letzt wird die ganze Sauerei mit dem Begriff vom Kindeswohl garniert.


Kinder bleiben auf der Strecke. Ihre Väter werden entsorgt, finanziell vernichtet - und manchmal sogar in den Suizid getrieben.


Mit meiner Erfahrung rate ich jedem Mann oder Vater davon ab sich eines Mietmauls zu bedienen.

Schotter kann auch auf schönere Art und Weise verbraten werden.
In der Praxis der Familienrechtsprechung verliert der Vater - mit und ohne Anwalt - immer. Selbst gerichtlich in Beschlussform gegossene Umgangsregelungen (bereits der Begriff Umgang ist eine rabulistische Täuschung, weil er eine echte, eine gelebte Beziehung ausschließt) erweisen sich zumeist als teure Pyrrhussiege.
Die Niederlage des Vaters ist systembedingt, vorhersehbar und festgeschrieben bereits vor Betreten des Gerichts.
Sie ist erstinstanzlich aufgrund des reinen Frauenanteils und des herrschenden archaischen Mutterkultes in den Abteilungen für Familiensachen an den Amtsgerichten quasi objektiv vorbestimmt.
Auch am Kammergericht bzw. den Oberlandesgerichten, in der zweiten Instanz, ist nicht von einer Verbesserung der Chancen für Väter, die um eine Beziehung, einen Beziehungserhalt zu ihren Kindern kämpfen, auszugehen.
Auch hier bedarf es keines Anwalts, obwohl (unbestritten) das rabulistische Gesülze der Kammerrichter beeindruckender wirkt, in der Substanz jedoch so armselig bleibt wie das der "Dorfrichterinnen".

Rudelverhalten, Corpsgeist und fehlende Couragiertheit scheint für Stellenbesetzungen in dieser Zunft Voraussetzung zu sein.


Wer mag kann sogar - auch ohne angemietetes Sprachrohr - sein Glück beim Verfassungsgericht versuchen und würfeln.
Aber Achtung: Glücksspiel kann süchtig machen!
Über die Herrschaften in roten Roben lohnen sich weitere Einlassungen nicht.
Die Ablehnung der Entgegennahme der Verfassungsbeschwerde bzw. das selbstgefällig-lebensferne zu Papier gebrachte Gequake ist oftmals nur notwendig um den Weg zum Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte gehen zu können nachdem der innerstaatliche Rechtsweg ausgeschöpft ist.


Das deutsche Familienrechtssystem ist kaputt, dekadent, menschlich verlottert und mit dem vorhandenen Personal nicht reformierbar.
Peter Thiel meint treffend:
"In einer sogenannten intakten Familie käme kein Mensch ernsthaft auf die Idee, bei Streitigkeiten innerhalb der Familie einen Rechtsanwalt hinzuzuziehen."
Warum sollte kein Anwaltszwang beim Besuch von Wahlkabinen verpflichtend eingeführt werden? Die Nutzlosigkeit dieser Zunft bleibt...

 

aus sorgerechtapartheid.de

 

Aus gegebenen Anlass hier noch ein aktueller Link zur Arbeitsweise von Anwälten

 

 

Gedanken zu aktuellen Justizirrtümern 

...vom Glückskind zum Glücksvater

Vater, Mutter, zwei Schwestern, Oma, Opa und ich, glücklich in meiner Familie.

Ich war ein Glückskind.

Friedenszeit. Keine Hungerperioden.

Die Erwachsenen blieben bis zum Ablauf ihrer irdischen Zeit bei mir.

Die Reihenfolge des Verlassens war die des natürlichen Generationswechsels.

Kindheit, Jugendalter, Adoleszenz.

Ich wurde Ehemann und Familienvater und durfte zugleich weiter Kind sein.

Eigentlich endete meine Kindheit erst mit dem Ableben meines Vaters vor zwei Jahren.

Jetzt bin ich ein Glücksvater.

Ich bin verheiratet, habe zwei erwachsene Töchter, beide glücklich verheiratet und Mütter gesunder Kinder.

Ich habe zudem noch eine minderjährige Tochter, nichtehelich geboren und bei der getrennterziehenden Mutter lebend.

Meine jüngste Tochter will mit mir, ausgenommen ist nur mein Geldbeutel, keinen Kontakt, keine Beziehung.

Dieser Bann bezieht sich auf meine gesamte Familie.

Demnächst vollendet sie ihr 15.Lebensjahr und glaubt mich hassen zu müssen.

Das ist keine typisch pubertäre Störung.  Das ist staatlich gefördert und von Kreidekreismüttern, den nützlichen Idiotinnen der Familienzerstörung, gewollt. 

Die Tragik eines konkreten Entfremdungsgeschehens kann auf meiner Homepage Sorgerechtapartheit.de, u.a. auf der Seite "Historie" nachverfolgt werden.

Und dennoch bin ich ein Glücksvater.

Glück ist vielfältig. 

Glück ist sogar wenn ein Kelch an einem vorbei geht.

Bei mir war es so.

Auszug aus dem ersten von vier sogenannten Gutachten (Hervorhebung von mir):

"Die Frage, ob sie beim Papa Dinge habe machen müssen, die ihr nicht gefallen hätten und ob der Papa ihr mal wehgetan habe, verneinte sie jeweils und sagte, spürbar verwundert: "Der ist doch lieb!". Gefragt, ob sie den Papa bald wieder besuchen möchte, nickte sie bejahend und erklärte auf Nachfrage, dass es schön sei beim Papa. Auf die Frage, ob es schön sei mit ihm, auch wenn sie dort vielleicht ein Kleid anziehen müsse, was ihr nicht gefalle, lachte Lisa und wiederholte, die Wohnung sei schön und Papa lieb."(aus dem psychologischen Sachverständigengutachten im Auftrag des Familiengerichts Tempelhof-Kreuzberg der Diplom-Psychologin Sylke Mangold vom sogenannten igf, "Institut" Gericht & Familie Service GbR vom 13.04.2006)

Während sämtlicher familiengerichtlicher Verfahren betreffend die Regelung des Umgangs und der Herstellung der gemeinsamen elterlichen Sorge schwebte als Damoklesschwert, im Gutachtenzitat aus dem Jahr 2006 noch versteckt und verklausuliert, der Vorwurf väterlicher Übergriffigkeit über mir.

Mehr als vierzig Richter und Richterinnen attackierten mich und sekundierten der Kreidekreismutter bei der Zerstörung der liebevollen Vater-Kind-Beziehung, obwohl es keinen(!) Elternstreit gab. Ich stritt nicht. Einzig die Mutter verweigerte den Kontakt zwischen Vater und Kind.

Und dennoch hatte ich Glück und muss mich bei den Frevlern in schwarzen Roben, den rechtstaatlichen Rechthabern, den gewohnheitsmäßigen Besserwissern, den rechtverbiegenden Ekeltätern der Lüge und der Kindesschändung fast (Achtung Juristen: Das ist Ironie!) bedanken für mehr als 25000 € Abzocke, Pfändungen, Gerichtsvollzieher und ähnlich unwürdiger "Spiele der Menschenjagd".

Mein Dank gilt der Verschonung vor U-Haft, Strick und Galgen und ich entschuldige mich für einen ob dieser Verfolgung nicht getätigten Suizid!

Ohne die Verweigerung meines grundgesetzlich geschützten Elternrechts, ohne die rechtswidrige Aneinanderreihung jahrelanger Ausschlüsse des Umgangsrechts , ohne die Beihilfe zum Kindesmissbrauch durch Familienrichterinnen und ihre Kalfaktoren wäre es für die Kindesbesitzerin notwendig geworden die "Karte des sexuellen Missbrauchs zu ziehen".

Gottlob!!! Gottlob der Unfähigkeit, der fehlenden Qualifikation, Gottlob der Betonschädel und der Verbohrtheit feministischer Richterinnen!

Ein Gottlob der Aneinanderreihung richterlicher Offenbarungseide!

Was wäre mir und meiner jüngsten Tochter geschehen bei pflichtgemäßen Handeln der Schwarzroben, bei einem Verzicht auf rabulistisch verlogene Wirklichkeitskonstruktionen, bei fairer Verfahrensführung und juristischer Gleichwertigkeit der Eltern?

Wäre eine Falschbeschuldigung wegen sexuellen Missbrauchs "notwendig" geworden um mich (endgültig) zu entsorgen?

Lisas sieggewohnte Ein-Elter-Mutter, meine ehemalige Gespielin, Midlife-Crisis-Geliebte und "Empfängnisbetrügerin" Hilde Hoppelhäschen *, hatte dies nicht nötig, da ihr Wille auch ohne diese Art der Falschbeschuldigung durchgesetzt wurde.

Es hätte für mich auch anders kommen können. Knast für´s Kindeswohl.

Anderen Vätern fehlte offenbar mein Quäntchen "Glück".

Schrecklicher Vorwurf und gefährliches Druckmittel

77 Verfahrensfehler in nur einen  Fall eines Vaters belegen die Qualität steten gerichtlichen Wirkens zu Lasten von Männern.

Ich glaube, da können meine fairnessbefreiten Verfahren locker mithalten.

Na, Hauptsache: Zweck erfüllt, Vater gibt auf und Kreidekreismütterchen geht es gut ?!

Im Fall von Vater Thomas aus einem Dorf bei Schwerin fordert am Ende sogar der Staatsanwalt einen Freispruch.

Da lagen bereits 19 Monate Untersuchungshaft hinter ihm, mehr als Anderthalbjahr frei von Freiheit, U-Haft nicht zuletzt auch wegen der "Kavallerie der Justiz" die wie stets schneidig aber dumm agierte?

Sind deutsche Staatsanwaltschaften strunzdumm? Nein, gewiss nicht, aber sie sind mütterideologisch geprägt und die Gäule die sie reiten müssen sind durchwegs reaktionäre Schindmären. Sie können und sie dürfen nicht anders. Und blickt dennoch ´mal ein Staatsanwalt "mutig" auf sieht er Gender-"Spezies" wie die Verfassungsrichterin Susanne Baer...

Glückskinder sind Lieblinge der Götter.

Glücksväter sind Hassobjekte der feministischen Justiz.

Männer sind erst ´mal wegzusperren und in der Existenz zu vernichten.

Ein Vater in Untersuchungshaft erspart der Familienrichterin den Erlass des Bescheides mit dem das Umgangsrecht des Vaters mal wieder ausgeschlossen wird ...

Wie lange noch müssen "Irrtümer" der Justiz zu Lasten von Kindern und ihren Vätern hingenommen werden?

Die staatlich festgelegte und organisierte Trennung der Kinder von ihren Vätern ist die derzeit weltweit schlimmste Form von Apartheid.

In Deutschland ist sie allgegenwärtige Rechtspraxis.

Müssen sich Falschbeschuldigerinnen vor Gericht verantworten um nachträglich einen Gutschein für eine Bachblütentherapie zu erhalten,

fragt Bolle.

Ein Kind zu haben macht nicht unglücklich. Allein ein Kind zu besitzen macht nicht glücklich.

 

*H.H. bzw. Hilde Höppelhäschen sind Aliasinitialien bzw. der Aliasname der Mutter meiner nichtehelichen Tochter Lisa 

 

 

 

 

 

 

..., geboren am letzten Tag im Oktober des Jahres 1970 und zuletzt wohnhaft gewesen in Hamburg, war mir nicht bekannt.

 

Seine Eltern Renate und Wilhelm Sprinzl haben dem Direktor des Amtsgerichts Buxtehude Dr. Norbert Aping einen Brief geschrieben.

Auszüge des Schreibens wurden vom Informationsdienst Väternotruf im Juli 2017 u.a. unter Aktuelles veröffentlicht.

 

In der tagtäglichen Flut medialer (Des-und Boulevard-)Informationen ist es leicht tragische Fälle wie den von Martin Sprinzl untergehen zu lassen und schnell der Vergesslichkeit anheim fallen zu lassen. "Immerhin" war es kein Mitnahme-bzw.erweiterer Suizid und somit für die Auftragsschreiber der Systempresse kein Grund für weitergehende Recherchen.

 

Es gibt Sätze die polarisieren aufgrund ihrer Kürze und ihres Wahrheitsgehaltes.

"Soldaten sind (potenzielle) Mörder" ist ein solcher.

Die Meinung von Martin Deeg "Diese Justiz tötet" ebenso und im Fall von Martin Sprinzl, in meinem Fall und in tausend anderen mag der Satz zutreffen, wonach

"Familienrichterinnen Sekundantinnen des Kindesmissbrauchs durch Kreidekreismütter" sind.

Martin Sprinzl hat jahrelang gekämpft, wurde als Vater ad personam zermürbt und gab den Kampf auf.

Ich weiß nicht, ob seine Tochter S. nunmehr Halbwaisenrente erhält und ob diese die Traumatisierung des Vaterverlustes und den Verlust ihrer familiären Wurzeln auszugleichen in der Lage ist, da das Kind im Macht-und Indoktrinationsbereich seiner Mutter verbleibt.

Die an dieser Tragödie beteiligte Richterin Dr. Stephanie Hupka, verfahrensführende Richterin im Umgangs-und Sorgerechtsstreit zum Geschäftszeichen NZS 8 F 98/16 des Amtsgerichts Buxtehude, erhält weiterhin ihre hohe Besoldung.

Die Rechtsanwältin Corinna Scherzer, im Mandat der Mutter, eine Fachkraft bei deren Beauftragung ein Suizid der gegnerischen Partei nicht vollständig ausgeschlossen werden kann, erhält die gewohnheitsmäßig für die Streitsicherung durch Mütter bewilligte Verfahrenskostenhilfe von der Justizkasse.

Auch die beteiligten Gutachter Dr. Lamertz und Schönleben, egal ob Herr Schönleben nun ehemals als Hypnose-Psychologe aktiv war oder nicht, erhalten ihr üppiges Salär von der "justizspendablen" Kasse, die vom Steuerzahler prall gefüllt wird.

Der Steuerzahler dürfte wohl auch die aufgelaufenen 14000 Euro Gerichtskosten des toten Vaters übernehmen.

Für die Justiz ist der Vorgang abgeschlossen.

Die Akte kann zu - und, weiter so?!

Es erstaunt immer wieder, dass die deutsche Familiengerichtsbarkeit die Redlichen und die Guten, die Leistungsträger der Gesellschaft und die die ihr das Märchen vom Rechtsstaat glaubten, jagt und zur Strecke bringt.

Die Brutalität der zunehmend verweiblichten Justiz zu den Vätern scheint eine nach oben offene Skala zu besitzen.

Die Unabhängigkeit der Justiz vom genderfeministischen Mainstream ist eine Legende. Ich nehme aber nicht an, das an den Familiengerichten eine nationale feministische Untergrundorganisation wirkt. Das haben feministische Richterinnen schlicht nicht nötig (wie das Wirken des Feministischen Rechtsinstitutes und die feministischen Juristinnentage belegen). Sie haben die Macht und ein Outing gefährdet ihren Richterjob nicht.

Uns Väter bleibt oftmals nur der Ekel über das frevelhafte Handeln der Quadriga der Familienzerstörung.

Der Verlust von Martin Sprinzl ist ein großer.

Als Kind ging er vor seinen Eltern, als Vater vor seiner Tochter...

 

Nachtrag:

Ich bin kein Journalist in des Wortes positiver Bedeutung. Sofern Recherchefehler festgestellt werden bitte ich um Information.

(außer den Veröffentlichungen auf Väternotruf stütze ich mich auf die Todesanzeige und die Diskussionsbeiträge von Martin Sprinzl bei vaterlos.eu vom August 2015 und August 2016)

 

 

 

 

 

 

 Neulich bei der Namensänderungsbehörde im Standesamt

A: blonde Besucherin

B: blonde Standesbeamtin

A: "Guten Tag." (spielt mit der rechten Hand verlegen mit ihrem rechten blonden Zopf) 

    "Ich bin die Silke und ich bin elf Jahre alt. Ich will bald zwölf werden und, und, und ich möchte meinen Namen                 ändern."

B: "Das geht aber nicht so einfach, mein Kind."

A: "Aber, aber ich habe einen doppelten Namen, den von Mami und den von Vater zusammen, einen Doppel-                     Nachnamen und den will ich nicht mehr."

B: "Das geht aber nicht so einfach, mein Kind."

A: "Vaters Name ist Schlitten und Mami heißt Fick und Mamis Name steht an erster Stelle."

B:  (mitfühlend) "Dann machen wir es ganz einfach. Silke Schlitten klingt auch viel besser."

A: (erregt, die Hände mit den Handflächen nach außen vorgestreckt, vehement abwehrende Haltung)

    "Neiiin! Der Schlitten muss weg! Wegen dem Nachnamen des Vaters fühle ich mich aus dem Familienverband                meiner Mutter ausgeschlossen. Meine Mami ist davon noch ganz doller betroffen als ich, jawohl."

 

Offensichtlich machen nicht mehr alle Gerichte den Veitstanz ihrer Kolleginnen der Abteilungen für Familiensachen bei der totalen Entsorgung von Elternteilen mit.

Das Verwaltungsgericht Koblenz wies in einem Urteil auf eine mögliche Bedeutung des väterlichen Namens mit Blick auf die Persönlichkeitsentwicklung und Selbstfindung von Kindern hin.

"Die Beibehaltung des Namensbandes zwischen der Tochter und dem Vater sei vielmehr für die Persönlichkeitsentwicklung und spätere Selbstfindung förderlicher als dessen Durchtrennung."

Das Kind muss seinen Doppel-Nachnamen behalten.

Aktenzeichen Verwaltungsgericht Koblenz 1 K 759/16.KO, Urteil vom 18.07.2017

Schau´n wir ´mal was ggflls. das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz interpretiert... sonst:

erhalten künftig Kinder, deren Eltern nicht miteinander verheiratet sind, sowie Trennungskinder Doppel-Nachnamen, weil ... das Namensband mit den Eltern der Persönlichkeitsentwicklung und späteren Selbstfindung förderlicher ist als dessen Durchtrennung und deshalb im wohlverstandenen Interesse von Kindern liegt.

(für mitlesende Juristen: das ist satirisch gemeint)

Übrigens ist das ganze Urteil hier nachzulesen. Elf Seiten die lesenswert sind.

Eine entfremdende Kreidekreismutter indoktriniert erfolgreich und "schießt sich ins eigene Bein" - mit der Wahrnahme von Kindesinteressen hat all dies nichts gemein...