Müssen Väter ihre Politik ändern?

Details

Für die Übersetzung ins Englische herzlichen Dank an Stefan Mayewski !

Ibykus KopfWir Väter müssen in anderer Weise, als wir es bislang getan haben, auf uns aufmerksam machen, wenn wir das uns und unsere Kinder diskriminierende Unrecht beseitigen wollen.


Um eine Wirkung durch permanente Demos und Mahnwachen zu erzielen, fehlen uns die personellen und finanziellen Ressourcen. Viele Aktivisten scheinen sich auch nicht im Klaren darüberzu sein, gegen was und gegen wen sie kämpfen. Es macht nämlich einen großen Unterschied, ob man 'bloß' gesellschaftliche Veränderungen erreichen will oder ob man sich gegen staatlichen Kinderklau wehrt, für den menschenrechtsverletzende Jugenämter und väterdiskriminierende Familiengerichte ursächlich sind.

 

Einerseits sind demokratische Mehrheitsfindungsprozesse vonnöten. Andererseits geht es ja um die Abwehr und um die Beseitigung rechtswidriger und unsittlicher Angriffe auf das Wohl unserer Kinder, nämlich auf deren Recht auf beide Elternteile. Dadurch wird nicht nur das Kindeswohl verletzt. Kinder wollen das ihnen angeborene Liebesverhältnis, das sie für beide Elternteile gleichsam empfinden, befriedigen und ausleben. Wer das verhindert oder auch nur behindert, foltert ihre Seelen.

Solange man sich ziert und scheut, das öffentlich zu thematisieren, werden Väter, insbesondere nicht verheiratete Väter, keine Gleichstellung erreichen und eine staatlich subventionierte und nur an Profit orientierte Helferindustrie weiterhin jugendamtliche Inobhutnahmen fördern und an elterlichen Konflikten Geld verdienen, anstatt deren Ursachen zu beseitigen.



Familiengerichte, Jugendämter und freie Träger bilden eine von staatswegen organisierte "Schlepperbande", die unter dem Rechtsbegriff "Kindeswohl" Milliardenumsätze erziehlt, während die davon betroffenen Väter in geselliger Runde über Genderpolitik im Allgemeinen und über Väterpolitik im Besonderen palavern. Nicht wenige Väter vertreten in Bezug darauf die Auffassung, man habe Grund und Anlaß, sich auf den verfassungsrechtlichen privaten Ungehorsam zu berufen.
Eltern, insbesondere Väter, die die Unversehrtheit ihrer Kinder vor von staatlichen Institutionen ausgehendem Unrecht schützen wollen, bedürfen keiner staatlichen Erlaubnis oder Rechtfertigung dafür. Das ist absurd und käme einem Dieb gleich, der vor der rechtswidrigen Wegnahme vorsätzlich Alarm auslöst.

 

Damit keine Mißverständnisse entstehen: Väterwiderstand.de fordert und ruft nicht zu Gewalt auf. Aber unseren Kindern zuliebe dürfen wir uns auch nicht zu fein und zu edel sein, über Maßnahmen außerhalb der Rechtsordnung zu diskutieren, wenn die Familienrechtsjustiz unsere Kinder zu schützen sich nicht als fähig erweist.


Und diese Diskussion muß systhematisch betrieben und geführt werden. Und "laut"!


Das heißt, sie muss in Auszügen oder als Ganzes immer Teil einer jeden Veranstaltung im weitestem Sinne und einer jeden Maßnahme eines zivilen Ungehorsams sein. Und zwar unabhängig davon, ob seine verfassungsrechtlichen Voraussetzungen vorliegen.

Trauen wir uns endlich, die Dinge, um die es geht, ungeschönt beim Namen zu nennen.

Wenn wir unsere Kinder vor Folter schützen wollen, dann müssen wir Folterknechterei bekämpfen und nicht von Gender- oder Väterpolitik faseln. Wer sagt denn, dass wir uns die Terminologie unserer und die der Peiniger unserer Kinder zu eigen machen müssen? Was für sie (die Peiniger) rechtskonform ist, nennt der EuGHMR "Menschenrechtsverletzungen". Für uns ist es es Kindeswohlfrevel, Kinderklau oder Kinderseelenfolterei!
Das die Täter den Titel führen: "Richter am Amtsgericht" oder "Dipl. Päd." macht sie doch nicht ungefährlicher oder gar sympatischer.

 

 

Kommentar hinzufügen

Personen in dieser Konversation

  • Für mich stellt sich nicht die Frage, gegen was wir unseren Widerstand richten sollen. Den es ist kein Geheimnis, das wogegen man seinen Widerstand richtet, bestand haben wird.
    Der Grund dafür liegt in der Aufmerksamkeit, welchen wir der Sache geben. Das soll bedeuten, nehmen wir als liebevolle Väter, den Druck gegen die, in früheren Zeiten, doch geliebte Mutter der gemeinsamen Kinder heraus und richten unser Augenmerk auf die Juwelen in unserem Leben, die Kinder, wird sich auch das Böse etwas in emanzipierter Frauengestallt, ganz von alleine Auflösen. - Entziehst du dem Unkraut die Nährstoffe, wird es verwerlken. Fertig und aus. Lasst uns als Väter mit gutem Beispiel vorran gehen und ganz einfach die besseren Mütter sein.

    Liebe Grüße Olly

  • Hallo zusammen!
    Ich bin durch Zufall auf diese Seite gestoßen und bin etwas erstaunt. Es geht hier und dort um Einzelne Fälle die mit Sicherheit traurig sind, was mir aber fehlt ist die Begutachtung im Ganzen. Da ich nicht weis wieviel Platz ich hier habe versuche ich mich kurz zu fassen.
    Ich bin seit bald 10 Jahren geschieden. Aus der Ehe sind zwei wundervolle Töchter entstanden. Ich bin ein normaler Kerl, ich dachte ich hätte eine tolle Frau gefunden. Umso enttäuschter war ich als sie nach knapp 2 Jahren Ehe und zwei Kindern die Beziehung beendete. Ein Grund gabs nicht wirklich, sie hatte sich all das nur "anders" vorgestellt. Das wars auch schon. Keine Misshandlung, kein Fremdgehen, nichts in dieser Art. Ich kann damit bis heute nichts anfangen. Natürlich war ich auch etwas im Stolz verletzt, aber nun gut. Man kann und möchte ja niemanden zwingen. Ich erfuhr erst später das sie einen neuen hatte, da aber der Grund bzw. eine Schuldiger bei einer Trennung heute ohnehin nicht mehr gesucht wird ist das auch Nebensächlich.
    Der wahre Horror beginnt aber erst mit dem getrennt leben. Natürlich rannte meine Ex-Frau sofort auf das Rathaus und holte sich die Getrenntlebenurkunde. Ab sofort waren wir quasi offiziell getrennt. Diese Urkunde geht relativ Zeitgleich auch an das Finanzamt.
    Nach nur einigen Tagen wurde ich von der Lohnsteuerklasse 3 in die Lohnsteuerklasse 1 geschoben. Für mich damals schon einige hundert Euro Netto weniger. Meine Frau verlangte das ich ausziehe, es wäre ja so nicht zumutbar weiterhin zusammen zu wohnen, vor allem wegen der Kinder. Die können ja nun wirklich nichts dafür also hab ich mir eine kleine Wohnung gesucht die ich mir gerade noch so leisten kann. Ich legte Wert darauf in der Nähe der Kinder zu bleiben, also zog ich in den Nachbarort. Ich zahlte somit die neue Miete plus die alte Miete für die ehemals gemeinsame Wohnung. Meine Frau befand sich ja noch im Erziehungsurlaub. Das ich das nesser nicht getan hätte stellte sich erst später heraus, nämlich mit einem Brief des Jugendamtes nach dem ich Unterhalt bezahlen solle. Dies konnte ich gar nicht, denn durch die Lohnsteuerveränderung fehlte es ohnehin hinten und vorne und die beiden Mieten liesen mir kaum Luft. Als ich den Unterhalt somit nicht bediente folgte Unweigerlich eine Ladung vor das zuständige Familiengericht, meine Ex-Frau hatte Klage wegen Unterhaltszahlung eingereicht und sich einen Anwalt genommen. Für sie war das irgendwie kein Problem als nunmehr Alleinerziehende Mutter mit zwei Kindern. Ich wollte mich dort selbst Verteidigen da ich rechtlich sehr bewandert bin aber ich bekam sehr schnell Mitgeteilt, dass vor Familiengerichten ein Anwalt "zwingend" vorgeschrieben ist. Ich also zu einem Anwalt dessen erste Frage war ob ich einen Erstberatungsschein hätte oder ob mir Prozesskostenhikfe zustünde. Beides wurde mir abgelehnt, da mein Nettoverdienst zu hoch sei um einen solche Hilfe bekommen zu können. Das mir unterm Strich durch zwei Mieten und Nebenkosten schon kaum etwas blieb wurde nicht beachtet. Also durfte ich den Anwalt selbst zahlen, auch noch. Das Verfahren war sehr kurz und schmerzlos, so mach ichs hier auch. Trennung bekam den Bundesadler drauf mit dem üblichen Jahr Trennungsphase, die Kinder kommen zu Mutter und ich darf sie wenn ich brav bin auch alle 14 Tage sehen. Das steht zwar in keinem Gesetz, ist aber eigentlich immer so. Ich bekam gesagt ich wäre Unterhaltspflichtig gewesen und wäre dem nicht nachgekommen, so ist Rückständiger Unterhalt aufgelaufen. Zeitgleich soll ich nun für zwei Kinder ab sofort nach Düsseldorfer Tabelle Unterhalt bezahlen. Für zwei Kinder grob 700 €. Die für 11 Monate bezahlte Miete bekomme ich nicht zurück und auch nicht zum Unterhalt angerechnet, zumindest nicht voll. 10% hat man mir anerkannt. Da ich ja nun nicht mehr zwei Mieten bezahlen müsste, könne ich mir den Unterhalt ja nun locker leisten, die Miete wäre ja viel Höher gewesen.
    Ich hatte somit also nun nicht nur meine beiden Kinder verloren, ich war durch die Trennung nun auch noch hochverschuldet.
    Alle Darlehen und Kosten während der Ehe liefen auf mich, da meine Ex-Frau ja kein Einkommen hatte. Also Rückständiger Unterhalt, laufender Unterhalt, eigene Miete und auch noch einen hüganzen Haufen Gläubiger im Nacken. Ich führe das nicht weiter aus weils nur noch trauriger wird sondern gehe nun auf den heutigen Stand ein.

    Die Scheidung folgte. Finanziell stand ich immer schlechter da weswegen ich nun ein Mangelfall bin. Dies wurde durch eine Arbeitslosigkeit verursacht weil ich bei meinem damaligen Arbeitgeber die bisherige Leistung nicht mehr brachte und abgelenkt war. Es war schwer einen neuen Job zu finden, deshalb nahm ich an was ich bekam. HartzIV??? Nein irgendwo hab ich meinen Stolz doch noch vergraben, also was solls. Ich geh auch Straßen kehren, Hauptsache was zu tun. Zu Hause fällt mir die Decke auf den Kopf. So ganz alleine.
    Bei der Scheidung wurde ich auf einen Selbstbehalt von 850,00 € eingestuft. Alles darüber wurde für den Unterhalt gepfändet. Ich staunte nicht schlecht als ich feststellte, dass mir noch nicht einmal der Selbstbehalt gelassen wurde. Teilweise musste ich mit weniger als 600 € mtl. zurecht kommen. Das reichte gerade so für die Miete und für die Fahrten zum Arbeitsplatz. Lebensmittel, Kleidung, Wochenendaktivitäten? Dafür war kein Geld mehr da. Ich habe dagegen geklagt, bis heute 4 Mal. Ohne Erfolg. Die Sicherung der Kinder ginge vor. Ich kürze nun wieder ab.
    Meine Ex-Frau ist inzwischen mit ihrer damaligen Affaire verheiratet und hat ein drittes Kind bekommen. Natürlich erhält sie für unsere gemeinsamen Kinder auch das volle Kindergeld + das neue Kindergeld für das eigene neue Kind. Von mir erhält sie 350 € mtl. die ich mir buchstäblich abhungere. Sie selbst übergibt die Kinder ihrer in Rente befindlichen Mutter und geht nebenher arbeiten. Schön brav natürlich unterhalb einer gewissen Einkommengrenze damit sie auch noch Arbeitslosengeld 2 erhält. Ihren Anspruch auf Ehegattenunterhalt hatte sie verwirkt, es kam nicht so gut das sie beim Jugendamt Unterhaltsvorschuss beantragte obwohl ich Unterhalt bezahlte. Ich musste deswegen dennoch vors Gericht, denn mir wurde unterstellt ich zahle keinen. Ich sehe das inzwischen positiv, denn wenigstens der Ehegattenunterhalt ist weggefallen. Ihr Mann arbeitet auch in derselben Firma in der ich einmal war, deswegen weis ich ca. was er verdient. Die Familie meiner Ex-Frau hat ohne das ich unbekannte hinzurechne jeden Monat ein Eiinkommen von 3000-4000 € netto während ich mit knapp 600 € im Monat "überleben" muss und das hab ich vierfach schriftlich von inzwischen drei verschiedenen Gerichten.

    Als junger Mann glaubt man noch an Moral und denkt nicht daran das die Ehe inzwischen mit Moral nichts mehr zu tun hat. Die Ehe ist ein Rechtsgeschäft bei dem im nichtvorhandenen Kleingedruckten der Mann als 100% Verlierer dasteht und dafür auch noch unterschreibt.
    Man achtet bei diesem Rechtsgeschäft peinlich genau darauf das der Mann im Falle des Scheiterns herangezogen werden kann, leider wird man vor dem Standesamt über Negative Folgen nicht aufgeklärt. Jeder Vertrag im Wietschaftsrecht wäre damit zumindest Fragwürdig, nicht im Familienrecht und in der Ehe.
    Ich bin kein Männerrechtler auch wenn das so klingt, es gibt doch tatsächlich auch ein paar Frauen die das Los Unterhaltspflicht gezogen haben, dennoch trifft das zu 95% eher die Männer. Ich dachte immer ich bin ein Einzelfall, stellte aber in den letzten Jahren sehr Oft fest das dem nicht so ist. Ich bin nicht die Ausnahme, ich gehöre zur Regel. Gängige Praxis jeden Tag in Deutschland.
    Ich begann deshalb zu forschen. Ich mache es wieder kurz. Wir haben doch ein allgemeines Gleichstellungsgesetzt. Gleichgeschlechtliche Paare sollen gelichbehandelt werden, im Berufsleben sollen Mann und Frau nicht mehr unterschieden werden usw. Gleichstellung in der Ehe bzw. Gleichstellung nach einer Trennung? Hmmmmm? Mal sehen!
    Meine Frau wurde nicht in Lohnsteuerklasse 1 geführt, sie ist ja nun Alleinerziehend. Grundsätzlich bleiben die Kinder bei der Mutter, ich darf sie nur alle 14 Tage sehen und das auch nur wenn ich sie hole und wieder zurück bringe was ich mir kaum leisten kann. Man begründet diese 14 Tage Regelung damit, das man ein gestörtes Mutter-Kind Verhältnis vermeiden möchte. Das vorprogrammierte Vater-Kind Verhältnis ist nicht so Wichtig. Gleichstellung - nicht hier. Hatte ich wrwähnt das meine Kinder in psychologische Behandlung mussten? Inzwischen sehe ich sie kaum noch, nicht einmal mehr alle 14 Tage. Bei Papa ist es langweilig. Der geht mit uns nur spazieren, nie ins Kino oder in einen Freizeitpark, hierzu fehlt dem Papa nämlich das Geld. Essen schein mir Wichtiger zu sein.
    Vielleicht liegt es auch daran das die Mitter laut Grundgesetzt einen "besonderen Schutz" genießt. Hmmmm? Die Mutter? Gehe ich als Mutter durch? Ich glaube nicht! Die Mutter ist in der Regel schon die Frau. Welchen Schutz genießt denn eigentlich der Mann? Oder sollte ich besser schreiben der Unterhaltspflichtige? "Dem Unterhaltspflichtigen muss soviel bleiben wie er für den eigenen Lebensunterhalt benötigt"! Cool, toller Satz! Wenigstens was. Wäre da nicht "der Kindesunterhalt muss gesichert sein". Warum bekomme ich denn die Kinder nicht einfach ganz zu mir. Ich unterschreibe meiner Ex-Frau sofort Blind eine Verzichtserklärung auf jeglichen Unterhalt. Mir würde es so gut gehen. Ich will Wissen wie denn das Bundesministerium für Familie das ganze sieht und bitte um einen Termin. Ein vorgefertigtes Schreiben teilt mir geob mit das da ja jeder kommen könne. Unsere Politik ist also nur auf Werbetafeln ansprechbar wenn es um die Wahl geht, nicht aber in den Zeiten zwischen den Wahlen, ok! Wusste ich nicht! Ich dachte immer dazu sei ein Bundesministerium da. Aber dann ein Geistesblitz, Mensch warum bin ich denn darauf nicht früher gekommen. Ich bin bei dem Bundesministerium ja völlig falsch, denn es ist ja ein Bundesministerium für Familie, Senioren, FRAUEN und Jugend! Sagt es doch gleich, auch das wusste ich nicht. Ich muss also erst ein Senior werden um Gehör zu finden, denn für Männer ist dieses Ministerium nicht zuständig. Deswegen fehlt auch jede Benennung der männlichen Gattung in diesem Ministerium.

    Ich sehe den Rechtsstaat Deutschland inzwischen mit anderen Augen. Die Idee der Demokratie ist für mich verfehlt. Wir sind eher ein Polizeistaat, komme her Freund wir helfen Dir. Ich hoffe es klingt so wie ich es geschrieben habe. Weigerst Du Dich diesem Spielchen beizuwohnen hängen wir Dir mal ein paar Verfahren an oder einige Monate Haft wegen Unterhaltspflichtverletzung lassen ihn schon vernünftig werden. Ich überlegte schon Oft das nicht einfach mal zu tun. Wäre Urlaub für mich. Urlaub? Was ist das denn???

    Eine Initiative ist schön und gut und ich bin schwer beeindruckt von dem was auf dieser Seite zu finden ist, aber man muss immer das Komplettpaket sehen und Fakt ist, der Staat bereichert sich wissentlich am Unglück zweier Menschen. Die Ehe ist ein Staatsgeschäft nichts anderes. Mit Scheidungen werden Milliarden verdient auch das las ich hier schon.

    Wenn dem Einhalt geboten werden soll geht das nicht über Initiativen, hierzu muss ein gemeinnütziger Verreich gegründet werden.
    Auf einen Test in Facebook sprangen innerhalb von einer Woche 17893 Menschen an, die Geschichten dieser Menschen liesen mich über Tage depressiv werden. Ach Mensch, ich vergaß! Ich bin kein Mensch mehr - ich bin ein alleinstehender Unterhaltpflichtiger.
    Wir brauchen Anwälte denen es genauso ging oder lassen sich Anwälte nie Scheiden? Wir brauchem Aufmerksamkeit, als Einzelkämpfer erreicht man gar nichts und hat es nur mit Bildungsressistenten Intelligenzallergikern zu tun. Bewegen lässt sich hier erst etwas wenn sensibilisiert ist und sensibilisieren kann man bei so viel Verbohrtheit nur mit dem Holzhammer.

    Ich hoffe ich bin hier niemandem zu Nahe getreten aber eure Seite veranlasste mich aus meiner Resignation zu erwachen und vielleicht doch weiter zu kämpfen. Vorerst alleine, aber wer weis...

  • Lieber Mike Plihts,
    nicht alles, was ich oben lese, ist für mich nachvollziehbar. Das mag an der Zusammenfassung liegen.
    Den hier beratenen Vätern bleibt bspw. immer(!) wenigstens das sozialhilferechtliche Minimum.
    Wenn Dir nur 600 € verbleiben, von denen noch MIete gezahlt werden soll, dann ist das rechtlich nicht i.O. und muss korrigiert werden.

    Im Ganzen aber beschreibst Du eine Grundsätzlichkeit, die uns Väter benachteiligt und die es rechtfertigt, eine Erneuerung nicht nur des Unterhaltsrechts, sondern des Familienrechts überhaupt zu fordern.
    Uns Vätern wäre auch schon geholfen, wenn die -rechtswidrige- mütterorientierte Rechtsprechung bei ihren Rechtsfindungsprozeß das Kindeswohl beachten würde.

    Einen gemeinnützigen Verein zu gründen, der sich die Interessenvertretung von Vätern auf die Fahnen geschrieben hat, ist nicht möglich. Denn sowas wird nicht als gemeinnützig anerkannt werden.
    Was fehlt -da gebe ich Dir Recht- ist ein organisierter Zusammenschluss einer Vielzahl von Vätern, die eine sinnvolle Aufgabenverteilung ermöglicht.
    Das erfordert aber eine gewisse Kompetenz, die sich -da bin ich aus Erfahrung ganz sicher- bei Fb nicht finden läßt.
    Und es erfordert eine Homogenität unter den betroffenen Vätern, die schlichtweg illusorisch oder utopisch ist.
    Wirf ein Blick in die einschlägige Forenlandschaft und Du wirst mir zustimmen.

    Väterwiderstand.de, ursprünglich als Verein organisiert, hat sich nicht zuletzt deswegen entschlossen, als offene Initiative dort Präsenz zu zeigen, wo Väter Hilfe benötigen und diese Hilfe zu leisten uns im Einzelfall möglich ist.

    Du bist mit Deinen kritischen Vorschlägen und Anregungen hier niemanden zu nahe getreten.
    Wir freuen uns, wenn es Dir gelingen sollte, aus Deiner Resignation zu entfliehen und selber aktiv zu werden.
    Dabei unterstützen wir Dich natürlich gerne.

  • Sehr geehrter Herr Emmermann,

    vielen lieben Dank für Ihre Worte.
    Ich sagte ja ich mache es sehr kurz und dennoch ist einiges zusammengekommen.
    Das es mit den 600€ mtl. nicht mit rechten Dingen zugeht sagte mir auch jeder Anwalt, jeder Rechtspfleger bei der gerichtlichen Klageantragsstellung, aber leider zählt nicht deren Meinung sondern letztendlich das was im Urteil steht. So lebe ich von den imaginären 850,00 € Selbstbehalt seit 2006 obwohl zwischenzeitlich der Selbstbehalt überall für einen alleinstehenden erwerbstätigen bei 1080 € liegt. Um das nun gerichtlich durchzusetzen muss ich klagen, wieder einmal und bei meiner Gerichtsurteilswelle ist die Aussicht auf Erfolg gleich Null und ohne diese Aussicht keinen Erstberatungsschein, keine Prozesskostenhilfe ich muss es selbst bezahlen was ich mir aber gar nicht leisten kann.
    Das ein Verrein für eine Interessenvertretung von Vätern nicht möglich ist, ist mir klar. Wie sollte denn hier auch eine Gemeinnützigkeit anerkannt werden. Deshalb erwähnte ich auch die 5% weiblichen Leidensgenossinnen, mache habens eben auch dumm erwischt und machen dasselbe durch. Ein gemeinnütziger Verrein könnte somit nur "Verrein für Unterhaltspflichtige e.V. tituliert werden". Unabhängig von Mann und Frau denn es betrifft hier beide Geschlechter und wie ich erwähnte will ich nicht zum Männerrechtler abgestempelt werden, denn das bin ich nicht. Ich bin Menschenrechtler in diesem Fall und das was mir und vielen anderen passierte betrifft Männer sowie Frauen und ganz besonders Kinder.

    Je mehr ich darüber nachdenke desto mehr vertiefe ich diesen Gedanken.
    Vielen Dank!

  • In einem Unterhaltsurteil werden die tatsächlich erzielten bereinigten Einkünfte berücksichtigt.
    Ist der Unterhaltspflichtige danach nicht leistungsfähig, wird geprüft, ob er seine Verpflichtung, sich unterhaltsfähig zu machen (Jobsuche), in ausreichendem Maße nachgekommen ist.

    Ich weiß, dass die Familiengerichte und -senate an dieser Stelle regelmäßig den Bogen überspannen und dem Vater ein fiktives Einkommen zurechnen und danach den Unterhalt berechnen, den man in Wirklichkeit zu zahlen gar nicht in der Lage ist. (Das ist meiner bescheidenen Meinung nach oftmals vorsätzlicher Verfassungsbruch, mithin eine -wenn auch nicht beweisbare- Rechtsbeugung.)
    Dann wird in der Regel gepfändet, was möglich ist, mit der Folge, dass in bestimmten Fällen nicht mehr als das sozialhilferechtliche Minimum verbleibt.

    Hier könnte ein Aufstockungsantrag beim Jobcenter helfen:
    http://www.väterwiderstand.de/index.php/wichtige-urteile/37-zum-thema-unterhalt/141-unterhalt-zum-nulltarif
    Man zahlt den geforderten und ausgeurteilten Unterhalt und läßt sich seine Einkünfte entsprechend aufstocken.

    Wer arbeitet, dem verbleiben ja auch noch zusätzlich Freibeträge, sodass der bereinigte finanzielle Rest immer deutlich über dem Hatz IV Satz liegt.

    Das ist nicht viel - könnte aber bei den von Dir vorgelegten Zahlen doch eine Verbesserung bedeuten.

    Unabhängig von Mann und Frau denn es betrifft hier beide Geschlechter und wie ich erwähnte will ich nicht zum Männerrechtler abgestempelt werden, denn das bin ich nicht. Ich bin Menschenrechtler in diesem Fall und das was mir und vielen anderen passierte betrifft Männer sowie Frauen und ganz besonders Kinder.
    Je mehr ich darüber nachdenke desto mehr vertiefe ich diesen Gedanken.

    Find ich gut!

  • Gast - Oliver Blob-Röder

    Melden

    2008 auf 2009 wurde ich geschieden , nach 13-jähriger Beziehung, so lange wir am jammern sind und unsere Männlichkeit irgendwo in den Schrank gehängt haben, werden wir und immer aus genau diesen Seiten, wie hier, treffen und nichts bewirken. - Frauen mit Kindern haben und werden immer die bessere Lobby genießen, fertig und aus.
    Auch wenn die "guten Daddy´s", das heißt für mich, die Alimente kommt in voller Höhe und regelmäßig, sich im Recht fühlen und dieses auch, auf dem Papier haben, auf den Schlips getreten fühle. - Wir sollten uns dem System anpassen und nie das Ziel, die Kinder und deren Wicklung aus den Augen verlieren. - Auch wenn es uns wie ein Tritt in die Eier vorkommt. Denkt in Ruhe darüber nach. - Statements an oblob@gmx.de

  • Wir sollten uns dem System anpassen und nie das Ziel, die Kinder und deren Wicklung aus den Augen verlieren.

    Das zusammen geht aber nicht.
    Wenn wir uns dem System anpassen, werden wir unsere Kinder zwangsläufig aus den Augen verlieren.
    Denn "das System" ist darauf angelegt, Väter zu entmachten und zu entsorgen.
    Das zeigen jedenfalls die Erfahrungen. Deshalb gibt es den Väterwiderstand.de

  • Hallo Mike!

    Ich kann Dich 100% verstehen. Es ist leider ganz genau so bei mir.
    Längere Ausführungen erspare ich mir. Du hast bereits alles nieder geschrieben.
    Ich sag nur das: Durch dieses Trennungsdrama bei mir ab dem August 2014 habe ich mittlerweile 2 Häuser verloren, bin ernsthaft erkrankt, erhalte Psychotherapie und habe zudem von meinem Doktor zwischen den Zeilen erfahren, dass ich eigentlich schon tot bin.
    Ab Mai gehe ich einem 24 Stunden Job nach. Mehr geht leider nicht mehr. Zudem bin ich noch zu 70% Schwerbehindert und spüre immer mehr die Spätfolgen meines Staats - Unfalls von 1989.

    Ende meiner Ausführungen. Ich habe dem Schreiben von Mike absolut nichts hinzuzufügen.

    Aber eines ist gewiss ganz sicher: Deutschland ist ein kranker Mann.

  • Es gibt Dinge, die muss man aushalten. Richtig. Aber man muss sie nicht als Gott gegeben hinnehmen. Veränderungen kamen und kommen nur langsam und immer nur dann, wenn stetiges Bemühen, Gegenwehr und Durchhaltevermögen stattgefunden hat. Selbst wenn es einem selbst keinen Nutzen mehr bringen kann, ist es Pflicht eines Jeden, Ungerechtigkeiten zu bekämpfen. Alle gesellschaftlichen Veränderungen haben begonnen, indem man gegen ärgste Gegenwehr jahrelang Widerstand leistete. Deshalb auch "VäterWIDERSTAND"

    Zugegeben. Es ist unbequem und energieraubend. Raubender zumindest, als eine Kapitulation, die eine scheinbare Ruhe zur Folge hat, die noch dazu teuer erkauft werden muss.

    Offen gesagt: Mir sind mittlerweile diejenigen Väter ein Greuel, die trotz eigener schlimmer Erfahrungen den Kopf in den Satz stecken, nach außen proklamieren "Man könne ja sowieso nichts machen", sich jedweden eigenen Engagements entziehen, aber bei Facebook dann mit Fragen aufwarten, die gerade aktuell sind, um sich dann mit Antworten zu begnügen, wie: "Ich glaube das....", oder gar, sich vollständig ausziehen zu lassen und der Illusion anheim fallen, sie täten Ihrem Kind damit Gutes. Letztendlich überlassen Sie ihr Kind nämlich gerade denjenigen, die manipulierend und umgangsboykottierend auch noch Rechtfertigungsbetrug betreiben und sich Bestätigung für Ihr Tun holen und dies so lange, bis sie selbst glauben, tatsächlich etwas Gutes getan zu haben.

    Väter, die sich mit ihren bescheidenen Mitteln im Übrigen nicht zur Wehr setzen, unterstützen damit gleichzeitig übelsten Kindesmißbrauch. Kann das die Lösung sein?

    Im Übrigen: Wenn man schon zu bequem ist, Antworten in einem Forum abzurufen und stattdessen eine E-Mail Adresse hinterlässt, dann muss man damit rechnen, auf genau dieser keine Antwort zu bekommen. Schlicht aus den Grund, das mit der dann folgenden Diskussion keinem der anderen Betroffenen geholfen ist, weil diese solche Diskussionen ja nicht mit verfolgen können und auch schlicht aus dem weiteren Grund, dass genau diese Bequemlichkeit eben dazu geführt hat, dass man mit den betroffenen Vätern und auch mit deren Kindern scheinbar machen kann was man will.

   
© ALLROUNDER

Bolles Newsflash

... ist eine taffe Powerfrau und Ordensträgerin

 

Für mich und meine nichteheliche Tochter Lisa ist sie die gesetzlich bestimmte Familienrichterin.


Eine Alternative haben wir nicht.


So wurde Frau Doktor für mich, obwohl ich noch zusätzlich mit der zweifelhaften Leistungsfähigkeit von fast 40 ihrer Richterkollegen konfrontiert wurde, die Personifizierung der deutschen Familienrechtspraxis.


Sie sekundierte der vorsätzlich getrennterziehenden Kreidekreismutter von Lisa bei der Entfremdung, der schlimmsten Form des seelischen Kindesmissbrauchs. Die richterliche Entsorgung des Vaters des Kindes erfolgte systematisch und gründlich.
Umfassend. Total.
 
Doktorin Wahsners Beschlussleistungen waren im Wesentlichen geprägt von der Konstruktion einer Wirklichkeit fern der Realität, vom Plagiieren, der Durchführung eines Konfrontationsgesprächs zwischen mir und meiner Tochter in ihrem Gerichtssaal und der rechtswidrigen Aneinanderreihung von Umgangsausschlüssen.


Wahsnersche Kernkompetenz scheint in der totalen Unterbindung der Beziehungspflege zwischen Vater und Kind zu liegen, im Verhängen von totalen Umgangsausschlüssen, totaler als höchstrichterlich möglich.
Die massiven Eingriffe in mein grundgesetzlich geschütztes Elternrecht weitete die Richterin bis zum Verbot des vom Vater geschriebenen Wortes aus und ordnet ein Briefschreibverbot an.
 
Wie alle deutschen Robenträger hat auch "meine" Familienrichterin die (unabhängige) Möglichkeit grundgesetz- und menschenrechtskonform tätig zu werden.
Frau Dr. Wahsner und ihren Berliner Zunftkollegen, die den Corpsgeist pflegten, war diese Option des Handelns offensichtlich nicht bekannt.
 
Warum ich meine gesetzlich bestimmte Richterin und ihre 40 rechtsverbiegenden Zunftkollegen nicht empfehlen kann lesen Sie bitte hier:

 

Die mitwirkende Familienrichterin

Anwaltszwang in Wahlkabinen ?

 

Das Bundesverfassungsgericht als Verfassungsgericht und familienfreundlich zu bezeichnen ist so richtig wie Deutschland als Land der Dichter und Denker zu beschreiben, weil es einige, längst verstorbene Genies in seiner Geschichte vorweisen kann.
Der Trend im Bildungsniveau weist nach unten und dem (souveränen) Pack fehlt ohnehin juristischer Sachverstand.
Ist es in dieser Situation nicht "rechtstaatlich" naheliegend den Anwaltszwang zu erweitern?


Ich war früher Wahlhelfer.
Heute werden, geschlechtspolitisch korrekt formuliert, Wahlhelfende gesucht.
Was liegt näher als Anwälte dazu zu machen und den Anwaltszwang auf Wahlkabinen auszudehnen?


"Die beste Idee überhaupt" und
"Die größte Geschichte aller bisherigen 18 Legislaturperioden!!!"
So oder so ähnlich sind die parteiübergreifenden Äußerungen aus dem deutschen Bundestag, der eigentlich aufgrund der ihn dominierenden Berufsgruppe, Juristentag heißen müsste, beim Vorschlag, den Anwaltszwang auf die Besucher von Wahlkabinen auszudehnen, zu erwarten.
Sobald der Gesetzgeber ( also die Lobby der Rabulistiker selbst ) dann noch beschließt, dass Frauen, Behinderten und sonstigen Nettoempfängern auf Staatskosten Mietmäuler in den Wahlzellen beizuordnen sind, dürfte erneut Jubel aufbranden.


Die Anwaltsschwemme ist inzwischen derart stattlich angeschwollen, die Zunft kann für die Zeitspanne von 1950 bis 2016 auf eine Verzwölffachung der zugelassenen Rechtsanwälte verweisen, sodass in (zunächst nur) ausgesuchten Wahlbezirken die Beiordnung eines Juristen für das (immer noch) wahlberechtigte Pack in Dunkeldeutschland rein zahlenmäßig machbar ist.
Nun dürfte es zwar zutreffen, dass Wahlen längst abgeschafft wären würden sie zu Veränderungen führen, doch doppelt (sprich: mit Advokaten in der Kabine) hält bekanntlich besser und sichert das System - und, systemtreu waren Juristen immer.


Insofern ist dem Einwand von Hadmut Danisch zuzustimmen."Allerdings macht man damit zunächst einen Fehler, denn 1950 war noch zu stark von Krieg und Entnazifizierung beeinflusst, die ja besonders Juristen betraf. Ein besserer Wert wäre 1970, und da gab es laut Statistik 22.882. Macht immer noch siebenmal so viele Anwälte wie vor 47 Jahren."


Ob nun zwölf oder siebenmal so viele Netto-Empfänger mit juristischen Staatsexamen als kostenverursachende Paragrafeninterpreten durch den Bund deutscher Länder geistern ist indes wurscht, weil die absolute Zahl von 163772 im Jahr 2016 zugelassenen Anwälten beachtlich ist.


Oft nutzlos wie ein Kropf und bösartiger als ein aggressiv wucherndes Krebsgeschwür ist die wachsende Anwaltsdichte kein Ausdruck eines natürlich gewachsenen Streitbedürfnisses von Otto Normalverbraucher oder gar ein Hinweis auf eine reale Existenz des viel besungenen Rechtsstaates.
Wer Recht als den zum Gesetz erhobenen Willen der Herrschenden versteht für den konservieren die "Organe der Rechtspflege", wie die Bratenwender der Gesetze sich selbst gern bezeichnen, die Macht- und Abzockverhältnisse mit Lug und Trug, mit Begriffsverwirrung, Demagogie und de jure Agitprop.


Obwohl alle Menschen vor dem Gesetz gleich sind darf sich weder ein Friedhofsarbeiter, ein CNC-Dreher oder ein Klinikdirektor vor einem Landgericht u. ä. "hohen" Trutzburgen der Roben selbst vertreten, weil ihm vorgeblich der juristische Sachverstand fehlt und er deshalb durch den Anwaltszwang geschützt werden muss. Wie bei allen geistigen Ausdünstungen kann diese Argumentation geglaubt werden, muss sie aber nicht.


So vermag die Idee von Anwälten die den mündigen Bürger, also den Nichtjuristen und Doofling, aufzeigen wo er sein Kreuz zu machen hat und die ihm verbieten hate speech auf Wahlzettel zu hinterlassen, nicht so leicht vom Tisch zu fegen sein.
Immerhin soll auch am 24.September 2017 wieder gefragt werden:


Miss Angie, die selbe Prozedur wie beim letzten Mal?


Ob Anwälte in Wahlkabinen gegen das Grundgesetz verstoßen?
Wen stört´s?!
Die verfassungswidrige Zugangsbeschränkung zu Gerichten wurde höchstrichterlich rabulistisch abgesegnet. Ohnehin schockt das Bundesverfassungsgericht juristisch gebildete Parlamentarier schon lange nicht mehr, da sie diesen high court selbst nach Parteienproporz bestücken. Als Paradebeispiel lässt Susanne Baer grüßen...


Wenn Anwaltszwang in Wahlkabinen als neue Geldbeschaffungsmaßnahme für eine im Wesentlichen vom Staat abhängige Gierzunft etabliert wird ist zweifelsfrei zu erwarten, das die Gepamperten erneut das Lied vom Rechtsstaat trällern. Als seine Apologeten wissen sie wem das Pack sein Kreuz in der Kabine zu geben hat. Nach der Abgabe der Stimme hat der juristisch ungebildete Plebs wieder das Maul zu halten und sich von den gewohnheitsmäßig überheblichen Spezies der Jurisprudenz vertreten zu lassen - wegen der Waffengleichheit vor Gericht ( Ick lach mir die Jurke aus´m Bauch...).


Als im fahlen Licht des zu Ende gehenden Tages ein in schwarze Lumpen gehülltes Pärchen als letztes die Arche verließ und verschwand war es bereits zu spät. Noah hatte die Juristenseuche eingeschleppt. Noah ist schuld, oder?!


Über Rechtsanwälte gibt es viele Meinungen und den einen schier unsterblichen Irrglauben, wonach es einen guten gibt.


Richtig ist, das Anwälte Interessen vertreten - die eigenen.
Richtig ist auch, das Honorarumsätze den Mittelpunkt ihrer (Rechts-)Philosophie darstellen. Einzig um diesen flattern sie in ihren schwarzen Stofffetzen.
(Nur) Hier sind sie emsig.


Ich neige nicht dazu die "Organe der Rechtspflege" mit Sexarbeitern zu vergleichen, weil allein schon wegen der differierenden Geldbeträge die den Besitzer wechseln und die unterschiedlichen Leistungen die erbracht werden ein solcher Vergleich "hinkt" und Letztgenannte, worker in the sex industry, diffamieren und beleidigen würde.
Indes entbehrt die Vorstellung von Nutten in der Wahlkabine nicht einer gewissen Pikanterie.


Rechtsanwälte erzeugen Streit.
Rechtsanwälte sind Organe der Streitpflege.
Rechtsanwälte brauchen Streit, je höher die Anwaltsdichte desto größer das erforderliche Streitpotenzial. Herr und Frau Anwalt wollen satt leben. Ihr pharisäerhaftes Leben will finanziert werden. Wen wundert es da das die Zahl der zugelassenen Fachanwälte im Gebiet Familienrecht von 1160 im Jahr 1998 auf 9685 im Jahr 2016 gestiegen ist. Knapp nach dem Rechtsgebiet Arbeitsrecht dominieren Anwaltszulassungen im Familienrecht alle weiteren Rechtsgebiete.

Warum wohl?
Weil hier besonders intensiv ab-statt wertschöpfend agiert werden kann?

Anwälte gehören zwar nicht direkt zum harten Kern der Quadriga der Familienzerstörung aber sie drängen sich zunehmend auf, Fachanwälte wie auch sonstige "Wald-und-Wiesen-Juristen".
Mit einem der üblichen hinterfotzigen §§-Tricks hebeln Familienrichter den fehlenden Anwaltszwang in familiengerichtlichen Verfahren betreffend die Regelung des Umgangs oder die Herstellung der gemeinsamen elterlichen Sorge zugunsten ihrer parasitären "Kollegen" aus.
Die Beiordnung eines Rechtsanwaltes (im Rahmen der Verfahrenskostenhilfe) in Familiensachen erfolgt mit dem Wortlaut des § 78 FamFG dort, wo es vorgeschrieben ist, oder „wenn wegen der Schwierigkeit der Sach- und Rechtslage die Vertretung durch einen Rechtsanwalt erforderlich erscheint".
Anwälte können sich der Assistenz von Familienrichterinnen bei der Annahme von Schwierigkeiten sicher sein.
Das funktioniert ganz simpel:
Ein Vater beantragt die Regelung des Umgangs beim Familiengericht weil die Mutter die gemeinsame Elternschaft und die Beziehungspflege beider Eltern mit dem gemeinsamen Kind verweigert.
Sobald nun die Kreidekreismutter zur Sicherung ihres eigenen Wohlergehens den Vater-Kind-Kontakt dauerhaft unterbinden will wird es für Roben schwierig und schwupps: wird ein anwaltlicher Brandstifter beigeordnet, auch und insbesondere dann, wenn der Vater ohne Advokat auskommt ( - wegen dem "Gleichgewicht der Kräfte", und dem notwendigen rechtlichen know-how - als ob dies erforderlich oder gar notwendig wäre) und die Erfolgsaussichten zugunsten des mütterlichen Wohnelternteils "sprechen".
So wird sichergestellt, das einfache Familienkonflikte einer Lösung entzogen werden, die Helferindustrie finanziell gemästet und Väter weiter abgezockt werden. Für den starken und von der Justiz geförderten und sekundierten rechtswidrigen Willen der Kreidekreismutter muss im Regelfall der Steuerzahler bluten und zu guter Letzt wird die ganze Sauerei mit dem Begriff vom Kindeswohl garniert.


Kinder bleiben auf der Strecke. Ihre Väter werden entsorgt, finanziell vernichtet - und manchmal sogar in den Suizid getrieben.


Mit meiner Erfahrung rate ich jedem Mann oder Vater davon ab sich eines Mietmauls zu bedienen.

Schotter kann auch auf schönere Art und Weise verbraten werden.
In der Praxis der Familienrechtsprechung verliert der Vater - mit und ohne Anwalt - immer. Selbst gerichtlich in Beschlussform gegossene Umgangsregelungen (bereits der Begriff Umgang ist eine rabulistische Täuschung, weil er eine echte, eine gelebte Beziehung ausschließt) erweisen sich zumeist als teure Pyrrhussiege.
Die Niederlage des Vaters ist systembedingt, vorhersehbar und festgeschrieben bereits vor Betreten des Gerichts.
Sie ist erstinstanzlich aufgrund des reinen Frauenanteils und des herrschenden archaischen Mutterkultes in den Abteilungen für Familiensachen an den Amtsgerichten quasi objektiv vorbestimmt.
Auch am Kammergericht bzw. den Oberlandesgerichten, in der zweiten Instanz, ist nicht von einer Verbesserung der Chancen für Väter, die um eine Beziehung, einen Beziehungserhalt zu ihren Kindern kämpfen, auszugehen.
Auch hier bedarf es keines Anwalts, obwohl (unbestritten) das rabulistische Gesülze der Kammerrichter beeindruckender wirkt, in der Substanz jedoch so armselig bleibt wie das der "Dorfrichterinnen".

Rudelverhalten, Corpsgeist und fehlende Couragiertheit scheint für Stellenbesetzungen in dieser Zunft Voraussetzung zu sein.


Wer mag kann sogar - auch ohne angemietetes Sprachrohr - sein Glück beim Verfassungsgericht versuchen und würfeln.
Aber Achtung: Glücksspiel kann süchtig machen!
Über die Herrschaften in roten Roben lohnen sich weitere Einlassungen nicht.
Die Ablehnung der Entgegennahme der Verfassungsbeschwerde bzw. das selbstgefällig-lebensferne zu Papier gebrachte Gequake ist oftmals nur notwendig um den Weg zum Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte gehen zu können nachdem der innerstaatliche Rechtsweg ausgeschöpft ist.


Das deutsche Familienrechtssystem ist kaputt, dekadent, menschlich verlottert und mit dem vorhandenen Personal nicht reformierbar.
Peter Thiel meint treffend:
"In einer sogenannten intakten Familie käme kein Mensch ernsthaft auf die Idee, bei Streitigkeiten innerhalb der Familie einen Rechtsanwalt hinzuzuziehen."
Warum sollte kein Anwaltszwang beim Besuch von Wahlkabinen verpflichtend eingeführt werden? Die Nutzlosigkeit dieser Zunft bleibt...

 

aus sorgerechtapartheid.de

 

Aus gegebenen Anlass hier noch ein aktueller Link zur Arbeitsweise von Anwälten

 

 

Gedanken zu aktuellen Justizirrtümern 

...vom Glückskind zum Glücksvater

Vater, Mutter, zwei Schwestern, Oma, Opa und ich, glücklich in meiner Familie.

Ich war ein Glückskind.

Friedenszeit. Keine Hungerperioden.

Die Erwachsenen blieben bis zum Ablauf ihrer irdischen Zeit bei mir.

Die Reihenfolge des Verlassens war die des natürlichen Generationswechsels.

Kindheit, Jugendalter, Adoleszenz.

Ich wurde Ehemann und Familienvater und durfte zugleich weiter Kind sein.

Eigentlich endete meine Kindheit erst mit dem Ableben meines Vaters vor zwei Jahren.

Jetzt bin ich ein Glücksvater.

Ich bin verheiratet, habe zwei erwachsene Töchter, beide glücklich verheiratet und Mütter gesunder Kinder.

Ich habe zudem noch eine minderjährige Tochter, nichtehelich geboren und bei der getrennterziehenden Mutter lebend.

Meine jüngste Tochter will mit mir, ausgenommen ist nur mein Geldbeutel, keinen Kontakt, keine Beziehung.

Dieser Bann bezieht sich auf meine gesamte Familie.

Demnächst vollendet sie ihr 15.Lebensjahr und glaubt mich hassen zu müssen.

Das ist keine typisch pubertäre Störung.  Das ist staatlich gefördert und von Kreidekreismüttern, den nützlichen Idiotinnen der Familienzerstörung, gewollt. 

Die Tragik eines konkreten Entfremdungsgeschehens kann auf meiner Homepage Sorgerechtapartheit.de, u.a. auf der Seite "Historie" nachverfolgt werden.

Und dennoch bin ich ein Glücksvater.

Glück ist vielfältig. 

Glück ist sogar wenn ein Kelch an einem vorbei geht.

Bei mir war es so.

Auszug aus dem ersten von vier sogenannten Gutachten (Hervorhebung von mir):

"Die Frage, ob sie beim Papa Dinge habe machen müssen, die ihr nicht gefallen hätten und ob der Papa ihr mal wehgetan habe, verneinte sie jeweils und sagte, spürbar verwundert: "Der ist doch lieb!". Gefragt, ob sie den Papa bald wieder besuchen möchte, nickte sie bejahend und erklärte auf Nachfrage, dass es schön sei beim Papa. Auf die Frage, ob es schön sei mit ihm, auch wenn sie dort vielleicht ein Kleid anziehen müsse, was ihr nicht gefalle, lachte Lisa und wiederholte, die Wohnung sei schön und Papa lieb."(aus dem psychologischen Sachverständigengutachten im Auftrag des Familiengerichts Tempelhof-Kreuzberg der Diplom-Psychologin Sylke Mangold vom sogenannten igf, "Institut" Gericht & Familie Service GbR vom 13.04.2006)

Während sämtlicher familiengerichtlicher Verfahren betreffend die Regelung des Umgangs und der Herstellung der gemeinsamen elterlichen Sorge schwebte als Damoklesschwert, im Gutachtenzitat aus dem Jahr 2006 noch versteckt und verklausuliert, der Vorwurf väterlicher Übergriffigkeit über mir.

Mehr als vierzig Richter und Richterinnen attackierten mich und sekundierten der Kreidekreismutter bei der Zerstörung der liebevollen Vater-Kind-Beziehung, obwohl es keinen(!) Elternstreit gab. Ich stritt nicht. Einzig die Mutter verweigerte den Kontakt zwischen Vater und Kind.

Und dennoch hatte ich Glück und muss mich bei den Frevlern in schwarzen Roben, den rechtstaatlichen Rechthabern, den gewohnheitsmäßigen Besserwissern, den rechtverbiegenden Ekeltätern der Lüge und der Kindesschändung fast (Achtung Juristen: Das ist Ironie!) bedanken für mehr als 25000 € Abzocke, Pfändungen, Gerichtsvollzieher und ähnlich unwürdiger "Spiele der Menschenjagd".

Mein Dank gilt der Verschonung vor U-Haft, Strick und Galgen und ich entschuldige mich für einen ob dieser Verfolgung nicht getätigten Suizid!

Ohne die Verweigerung meines grundgesetzlich geschützten Elternrechts, ohne die rechtswidrige Aneinanderreihung jahrelanger Ausschlüsse des Umgangsrechts , ohne die Beihilfe zum Kindesmissbrauch durch Familienrichterinnen und ihre Kalfaktoren wäre es für die Kindesbesitzerin notwendig geworden die "Karte des sexuellen Missbrauchs zu ziehen".

Gottlob!!! Gottlob der Unfähigkeit, der fehlenden Qualifikation, Gottlob der Betonschädel und der Verbohrtheit feministischer Richterinnen!

Ein Gottlob der Aneinanderreihung richterlicher Offenbarungseide!

Was wäre mir und meiner jüngsten Tochter geschehen bei pflichtgemäßen Handeln der Schwarzroben, bei einem Verzicht auf rabulistisch verlogene Wirklichkeitskonstruktionen, bei fairer Verfahrensführung und juristischer Gleichwertigkeit der Eltern?

Wäre eine Falschbeschuldigung wegen sexuellen Missbrauchs "notwendig" geworden um mich (endgültig) zu entsorgen?

Lisas sieggewohnte Ein-Elter-Mutter, meine ehemalige Gespielin, Midlife-Crisis-Geliebte und "Empfängnisbetrügerin" Hilde Hoppelhäschen *, hatte dies nicht nötig, da ihr Wille auch ohne diese Art der Falschbeschuldigung durchgesetzt wurde.

Es hätte für mich auch anders kommen können. Knast für´s Kindeswohl.

Anderen Vätern fehlte offenbar mein Quäntchen "Glück".

Schrecklicher Vorwurf und gefährliches Druckmittel

77 Verfahrensfehler in nur einen  Fall eines Vaters belegen die Qualität steten gerichtlichen Wirkens zu Lasten von Männern.

Ich glaube, da können meine fairnessbefreiten Verfahren locker mithalten.

Na, Hauptsache: Zweck erfüllt, Vater gibt auf und Kreidekreismütterchen geht es gut ?!

Im Fall von Vater Thomas aus einem Dorf bei Schwerin fordert am Ende sogar der Staatsanwalt einen Freispruch.

Da lagen bereits 19 Monate Untersuchungshaft hinter ihm, mehr als Anderthalbjahr frei von Freiheit, U-Haft nicht zuletzt auch wegen der "Kavallerie der Justiz" die wie stets schneidig aber dumm agierte?

Sind deutsche Staatsanwaltschaften strunzdumm? Nein, gewiss nicht, aber sie sind mütterideologisch geprägt und die Gäule die sie reiten müssen sind durchwegs reaktionäre Schindmären. Sie können und sie dürfen nicht anders. Und blickt dennoch ´mal ein Staatsanwalt "mutig" auf sieht er Gender-"Spezies" wie die Verfassungsrichterin Susanne Baer...

Glückskinder sind Lieblinge der Götter.

Glücksväter sind Hassobjekte der feministischen Justiz.

Männer sind erst ´mal wegzusperren und in der Existenz zu vernichten.

Ein Vater in Untersuchungshaft erspart der Familienrichterin den Erlass des Bescheides mit dem das Umgangsrecht des Vaters mal wieder ausgeschlossen wird ...

Wie lange noch müssen "Irrtümer" der Justiz zu Lasten von Kindern und ihren Vätern hingenommen werden?

Die staatlich festgelegte und organisierte Trennung der Kinder von ihren Vätern ist die derzeit weltweit schlimmste Form von Apartheid.

In Deutschland ist sie allgegenwärtige Rechtspraxis.

Müssen sich Falschbeschuldigerinnen vor Gericht verantworten um nachträglich einen Gutschein für eine Bachblütentherapie zu erhalten,

fragt Bolle.

Ein Kind zu haben macht nicht unglücklich. Allein ein Kind zu besitzen macht nicht glücklich.

 

*H.H. bzw. Hilde Höppelhäschen sind Aliasinitialien bzw. der Aliasname der Mutter meiner nichtehelichen Tochter Lisa 

 

 

 

 

 

 

..., geboren am letzten Tag im Oktober des Jahres 1970 und zuletzt wohnhaft gewesen in Hamburg, war mir nicht bekannt.

 

Seine Eltern Renate und Wilhelm Sprinzl haben dem Direktor des Amtsgerichts Buxtehude Dr. Norbert Aping einen Brief geschrieben.

Auszüge des Schreibens wurden vom Informationsdienst Väternotruf im Juli 2017 u.a. unter Aktuelles veröffentlicht.

 

In der tagtäglichen Flut medialer (Des-und Boulevard-)Informationen ist es leicht tragische Fälle wie den von Martin Sprinzl untergehen zu lassen und schnell der Vergesslichkeit anheim fallen zu lassen. "Immerhin" war es kein Mitnahme-bzw.erweiterer Suizid und somit für die Auftragsschreiber der Systempresse kein Grund für weitergehende Recherchen.

 

Es gibt Sätze die polarisieren aufgrund ihrer Kürze und ihres Wahrheitsgehaltes.

"Soldaten sind (potenzielle) Mörder" ist ein solcher.

Die Meinung von Martin Deeg "Diese Justiz tötet" ebenso und im Fall von Martin Sprinzl, in meinem Fall und in tausend anderen mag der Satz zutreffen, wonach

"Familienrichterinnen Sekundantinnen des Kindesmissbrauchs durch Kreidekreismütter" sind.

Martin Sprinzl hat jahrelang gekämpft, wurde als Vater ad personam zermürbt und gab den Kampf auf.

Ich weiß nicht, ob seine Tochter S. nunmehr Halbwaisenrente erhält und ob diese die Traumatisierung des Vaterverlustes und den Verlust ihrer familiären Wurzeln auszugleichen in der Lage ist, da das Kind im Macht-und Indoktrinationsbereich seiner Mutter verbleibt.

Die an dieser Tragödie beteiligte Richterin Dr. Stephanie Hupka, verfahrensführende Richterin im Umgangs-und Sorgerechtsstreit zum Geschäftszeichen NZS 8 F 98/16 des Amtsgerichts Buxtehude, erhält weiterhin ihre hohe Besoldung.

Die Rechtsanwältin Corinna Scherzer, im Mandat der Mutter, eine Fachkraft bei deren Beauftragung ein Suizid der gegnerischen Partei nicht vollständig ausgeschlossen werden kann, erhält die gewohnheitsmäßig für die Streitsicherung durch Mütter bewilligte Verfahrenskostenhilfe von der Justizkasse.

Auch die beteiligten Gutachter Dr. Lamertz und Schönleben, egal ob Herr Schönleben nun ehemals als Hypnose-Psychologe aktiv war oder nicht, erhalten ihr üppiges Salär von der "justizspendablen" Kasse, die vom Steuerzahler prall gefüllt wird.

Der Steuerzahler dürfte wohl auch die aufgelaufenen 14000 Euro Gerichtskosten des toten Vaters übernehmen.

Für die Justiz ist der Vorgang abgeschlossen.

Die Akte kann zu - und, weiter so?!

Es erstaunt immer wieder, dass die deutsche Familiengerichtsbarkeit die Redlichen und die Guten, die Leistungsträger der Gesellschaft und die die ihr das Märchen vom Rechtsstaat glaubten, jagt und zur Strecke bringt.

Die Brutalität der zunehmend verweiblichten Justiz zu den Vätern scheint eine nach oben offene Skala zu besitzen.

Die Unabhängigkeit der Justiz vom genderfeministischen Mainstream ist eine Legende. Ich nehme aber nicht an, das an den Familiengerichten eine nationale feministische Untergrundorganisation wirkt. Das haben feministische Richterinnen schlicht nicht nötig (wie das Wirken des Feministischen Rechtsinstitutes und die feministischen Juristinnentage belegen). Sie haben die Macht und ein Outing gefährdet ihren Richterjob nicht.

Uns Väter bleibt oftmals nur der Ekel über das frevelhafte Handeln der Quadriga der Familienzerstörung.

Der Verlust von Martin Sprinzl ist ein großer.

Als Kind ging er vor seinen Eltern, als Vater vor seiner Tochter...

 

Nachtrag:

Ich bin kein Journalist in des Wortes positiver Bedeutung. Sofern Recherchefehler festgestellt werden bitte ich um Information.

(außer den Veröffentlichungen auf Väternotruf stütze ich mich auf die Todesanzeige und die Diskussionsbeiträge von Martin Sprinzl bei vaterlos.eu vom August 2015 und August 2016)

 

 

 

 

 

 

 Neulich bei der Namensänderungsbehörde im Standesamt

A: blonde Besucherin

B: blonde Standesbeamtin

A: "Guten Tag." (spielt mit der rechten Hand verlegen mit ihrem rechten blonden Zopf) 

    "Ich bin die Silke und ich bin elf Jahre alt. Ich will bald zwölf werden und, und, und ich möchte meinen Namen                 ändern."

B: "Das geht aber nicht so einfach, mein Kind."

A: "Aber, aber ich habe einen doppelten Namen, den von Mami und den von Vater zusammen, einen Doppel-                     Nachnamen und den will ich nicht mehr."

B: "Das geht aber nicht so einfach, mein Kind."

A: "Vaters Name ist Schlitten und Mami heißt Fick und Mamis Name steht an erster Stelle."

B:  (mitfühlend) "Dann machen wir es ganz einfach. Silke Schlitten klingt auch viel besser."

A: (erregt, die Hände mit den Handflächen nach außen vorgestreckt, vehement abwehrende Haltung)

    "Neiiin! Der Schlitten muss weg! Wegen dem Nachnamen des Vaters fühle ich mich aus dem Familienverband                meiner Mutter ausgeschlossen. Meine Mami ist davon noch ganz doller betroffen als ich, jawohl."

 

Offensichtlich machen nicht mehr alle Gerichte den Veitstanz ihrer Kolleginnen der Abteilungen für Familiensachen bei der totalen Entsorgung von Elternteilen mit.

Das Verwaltungsgericht Koblenz wies in einem Urteil auf eine mögliche Bedeutung des väterlichen Namens mit Blick auf die Persönlichkeitsentwicklung und Selbstfindung von Kindern hin.

"Die Beibehaltung des Namensbandes zwischen der Tochter und dem Vater sei vielmehr für die Persönlichkeitsentwicklung und spätere Selbstfindung förderlicher als dessen Durchtrennung."

Das Kind muss seinen Doppel-Nachnamen behalten.

Aktenzeichen Verwaltungsgericht Koblenz 1 K 759/16.KO, Urteil vom 18.07.2017

Schau´n wir ´mal was ggflls. das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz interpretiert... sonst:

erhalten künftig Kinder, deren Eltern nicht miteinander verheiratet sind, sowie Trennungskinder Doppel-Nachnamen, weil ... das Namensband mit den Eltern der Persönlichkeitsentwicklung und späteren Selbstfindung förderlicher ist als dessen Durchtrennung und deshalb im wohlverstandenen Interesse von Kindern liegt.

(für mitlesende Juristen: das ist satirisch gemeint)

Übrigens ist das ganze Urteil hier nachzulesen. Elf Seiten die lesenswert sind.

Eine entfremdende Kreidekreismutter indoktriniert erfolgreich und "schießt sich ins eigene Bein" - mit der Wahrnahme von Kindesinteressen hat all dies nichts gemein...