Maischberger: Krieg um Kinder

Details

 

 

"Wie können Richter, Gutachter, Jugendämter in den Trennungsschlachten überhaupt die richtigen Entscheidungen zum Kindeswohl treffen", meint Väterwiderstand.de, "ist die falsche Frage!"

Stattdessen sollten sich die Entscheidungsträger und sonstigen Verfahrensbeteiligten einmal Gedanken machen darüber, wie und warum es dazu kommt, dass die Familiengerichte mit auffälliger Regelmäßigkeit die falschen Entscheidungen treffen!

Wir Väter sind unbestreitbar die Benachteiligten, wenn es darum geht, uns bei Trennung oder Scheidung die einer Mutter gleichwertigen Rechte zu erhalten, die vor der Trennung keinerlei Probleme verursacht haben.

Warum müssen wir Trennungs- und Scheidungsväter in uns finanziell belastenden Gerichtsverfahren nach einer Trennung um Sorgerechte, Umgangs- und Auskunftsrechte überhaupt kämpfen? 

"Die Sache ist DIE, der Umstand ist DER - die Kinder kriegt SIE: bezahlen muss ER?"

Väter und ihre Kinder werden in Deutschland scheinbar mit Systhem diskriminiert.

Unverantwortliche Mütterinteressenvereine -allen voran der

(VAMV)- versuchen in geradezu skrupelloser Weise Müttervorrechte zu stärken und zu erhalten.

Wen interessiert in familiengerichtlichen Verfahren das Kindeswohl überhaupt?

Der Eindruck entsteht zu Recht:

Familiengerichte, Jugendämter und eine an Profit orientierte, parasitäre Helferindustrie bilden eine regelrechte Sturmtruppe, die nur ein Ziel verfolgt: Väter zu entsorgen!

 

Kommentar hinzufügen

Personen in dieser Konversation

Lade vorherige Kommentare
  • Eine Familie zerbricht immer dann wenn eine Kindesmutter es darauf ankommen lässt. Wenn sie sich dafür entscheidet, wieder aller Vernunft den Vater aus dem Kontaktkreis der Kinder entfernen zu lassen, ist der gesamte Helferkreis willfährig genug, Gründe dafür zu konstruieren, den Vater zu entsorgen.

    Es ist wirklich sehr einfach vor Gericht immer wieder dasselbe Argument Jahr für Jahr in einem Umgangsrechtsverfahren zu präsentieren. Die beteiligten Richter, Sachbearbeiter Jugendamt, Gutachter, Landgerichtsarzt und Verfahrensbeistände sind allesamt in meinem über fünf Jahre andauernden Umgangsrechtsverfahren bemüht gewesen immer neue Gründe dafür zu finden, dass ich meine Kinder nicht wieder sehen darf. Niemand von den Anwesenden ist bemüht gewesen, irgendetwas zu beschleunigen.

    Hier heißt das Zauberwort der Gerichte Entschleunigung, die Gerichte sitzen die Verfahren solange untätig aus und warten solange ab, bis das älteste Kind gerade mal 12 Jahre alt geworden ist. Sodann erklären sie dem Vater, der übrigens auch der Antragsteller ist, dass der Kindeswille, den Vater nicht mehr sehen zu wollen beachtlich ist. Natürlich haben die Einstellungen der Kindesmutter in den fünf Jahren Entfremdung dafür Sorge getragen, das die Kinder inzwischen den Vater über alles hassen, da er ja die Schuld aus Sicht der Kindesmutter, an allem trägt. Auch dann wenn sie ihn nie gesehen haben wird er in den Köpfen der Kinder für alles Negative verantwortlich gemacht.

    Erstaunlich ist hier, dass das älteste Kind über den Willen aller anderen jüngeren Kinder frei bestimmen darf. Alles was das älteste Kind will, unterstellt das Gericht, muss auch für die jüngeren Kinder gelten. So haben es die Kindesmütter noch einfacher vor Gericht den Vater vollkommen zu Entfremden.

    Die Justiz in Deutschland ist so organsiert, dass sie die Verfahren reihenweise so gestalten, wie oben beschrieben. Es gilt nur das Recht der Kindesmutter. Der Hohn für den Vater ist der, dass er in den fünf Jahre andauernden Prozessen nie eine Chance hatte, seine Kinder jemals wiederzusehen. Das wird dann sehr viel später im Namen des Volkes so beschlossen. Niemand soll sich wundern, dass der so gehörnte auch noch die Rechnungen aller Beteiligten tragen darf, die nicht unerheblich sind.

    So gesehen sind Umgangsverfahren und speziell Scheidungsverfahren eine gewinnbringende Angelegenheit für Rechtsanwälte, Verfahrensbeistände und Gutachter. Der Vater indes ist stets der Verlierer und darf die Zeche bezahlen...

  • So wie von H2000 geschildert geschieht es tagtäglich in allen nur denkbaren Varianten einseitig parteilicher Familiengerichtsverfahren in deutschen Ländern.

    Von 2003 bis 2014 benötigten die Vertreter der Jurisprudenz und ihrer Helfer bis zu meiner Totalentsorgung als Vater einer nichtehelichen Tochter.
    Geblieben sind immense Kostenforderungen der Justizkasse und der anwaltlichen Brandstifter der Mutter, so dass mein Fazit nach mehr als einem Jahrzehnt vergeblicher Bemühungen um Wahrnahme des grundgesetzlich geschützten väterlichen Elternrechts lautet:

    Die deutsche Familiengerichtsbarkeit ist die offene terroristische Diktatur der reaktionärsten Kräfte des juristischen Prekariats, das in Komplizenschaft mit Jugendamt, Spekulationspsychologen und mittwirkungsbereiten Dritttätern, geeint durch Empathiedefizite, Ideologie und Geldgier, permanet dem selbst geschaffenen Kindeswohlbegriff zuwider handelt.

    Vor einigen Tagen wurde in Texas eine wegen Kindesmordes verurteilte Frau hingerichtet.
    Seit Wiedereinführung des juristisch angeordneten staatlichen Tötens in den USA im Jahr 1976 wurden fast 1400 Männer derart gerichtet. Die mit der Giftspritze Verstorbene war die 15.Frau - also ein doch recht beeindruckendes Geschlechterverhältnis.
    Obwohl Vergleiche "hinken" und deutsche Familienrichter keine Todesurteile verhängen (dürfen) drängt sich doch die Vermutung auf, das zumindest dieses Verhältnis zwischen Mann und Frau, zwischen Mutter und Vater, auch an deutschen Familiengerichten Praxis ist, wobei die Wirkung familienrichterlicher Entsorgungsbeschlüsse auf redliche Eltern eine teils nicht minder verheerende Wirkung auf die Betroffenen haben als die Rechtspraxis in den Vereinigten Staaten von Amerika.
    Das hier von der Justiz entsorgte Opfer muss zudem am Leben erhalten werden um dem erziehungsunfähigen, entfremdenden Elternteil für die Betreuung des traumatisierten Einelternkindes monatlich noch mehrere hundert Euro zur freien Verfügung zukommen zu lassen. "Vater" Staat zahlt in der Regel für Kinder schlechter als der zum Zahlvater degradierte.

    Ich weiß nicht, ob es eine Durchschnittsquote für eine für eine Elternteilselektion und -entsorgung erforderliche Anzahl von Richterinnen und Richter gibt.In meinem Fall sollen es 39 Robenträger gewesen sein. Zumindest haben einige dieser Spezies diese Zahl selbst ermittelt, ohne natürlich zu bemerken, das ihresgleichen, auch im mehrfachen Dutzend, offensichtlich unwillig oder unfähig ist Familienkonflikte einer Lösung zuzuführen.
    Um "gewöhnliche Knackis" oder "schwere Jungs", also echte Straftäter, auf Staatskosten aus dem Verkehr zu ziehen, bedarf es weit weniger Richter pro Fall.
    Bachblütentherapie als Vultejus-Bonus (http://de.wikimannia.org/Ulrich_Vultejus) steht für Väter ohnehin nicht auf der Agenda, vielleicht auch weil redliche Väter eine größere Gefahr darstellen...

  • Gast - Heribert Meisenkaiser

    Melden

    Die Mütter sind schuld!

    Liebe Leute,

    ich sehe das etwas anders als einige Kommentatoren hier und rate zur Differenzierung.

    Es gibt Mütter, nicht wenige, die versuchen nach einer Trennung den Vater aus dem Leben des Kindes komplett zu eliminieren. Mit allen Mitteln.

    Erfundene Gewaltvorwürfe
    Vorsätzliche Vergewaltigungsfalschanzeigen
    Vorsätzliche Kindesmissbrauchsfalschanzeigen
    Gnadenloser Emotionaler Missbrauch des Kindes sowie brutale psychische Misshandlung um das Kind vom liebevollen Papa zu entfremden
    Und ...
    Und ...
    Und ...

    All das ist richtig.

    Wurde selber erst kürzlich beim Familiengutachter des Missbrauchs bezichtig, weiß wovon ich rede,

    aber

    die Mütter sind Privatpersonen!!!

    Sie können tun, was immer ihnen beliebt. Auch massivste Übergriffe an Schutzbefohlenen, den eigenen Kindern verüben.

    Es ist allein Sache des Staates, massiv dazwischen zu hauen, das Unrecht zu unterbinden und zu ahnden, die Kinder nachhaltig zu schützen.
    Wie alle anderen Verbrechen.
    Der Staat allein hat das Gewaltmonopol. Unter anderem damit Duelle, Blutrache, Selbstjustiz etc. nicht mehr vorkommen.
    Unsere geliebten Kinder leben nicht im Wilden Westen.
    Der deutsche Staat, also Legislative (Gesetzgebung), Judikative (Rechtssprechung) und Executive (Polizei etc.) schützen unsere Kinder vorbehaltlos.
    Ohne Berücksichtigung von Geschlecht, sexueller Orientierung, Verwandtschaftsverhältnis und religiöser Überzeugung eines Täters oder einer Täterin.

    Es ist kaum vorstellbar, dass ein demokratischer Staat massivste Übergriffe, schlimme Verbrechen gegen kleine wehrlose Menschen einfach hinnimmt. Nichts tut.
    Die Opfer Ersten Grades, die Kinder, einfach so dem entgrenzten Täter zur weiteren freien Verfügung überlässt. Zu weiterem Missbrauch.
    Die Opfer Zweiten Grades, die Väter, finanziell ruiniert, den Hasskriegszügen ihrer ehemaligen geliebten Lebenspartnerin einfach so, völlig schutzlos überlässt.

    Ich habe von so etwas tatsächlich noch nie gehört.

    Würde so etwas tatsächlich stattfinden und wären es nicht nur bedauerliche Einzelfälle, ja was dann?

    Dann müsste man in höchster Not ja seine Kinder wieder selber schützen. Mit allem was man hat.

    Wie im Wilden Westen.

    Wer will das schon?

    Heribert Meisenkaiser

  • Wurde selber erst kürzlich beim Familiengutachter des Missbrauchs bezichtig, weiß wovon ich rede,

    ....und Executive (Polizei etc.) schützen unsere Kinder vorbehaltlos.

    auch Jugendämter sind Exekutive und die, die sie als freie Träger der Kinder- und Jugendhilfe einschalten, verdienen nicht schlecht am Kindeswohl (jedenfalls so lange, wie die streitigen Verfahren anhalten)!
    Es geht nicht darum, dass ein demokratischer Rechtstaat massive Übergriffe gegen Kinder "einfach hinnimmt"!
    Wer Kindern die Väter nimmt (und das macht nicht der "demokratische Rechtstaat" sondern seine Institutionen oder seine Büttel), obwohl die Praktiken der Täterinnen hinreichend bekannt sind, der Mißbraucht die Gesetze und macht sich strafbar!
    Und natürlich hätte ich dem Treiben der Mutter meines Kindes nicht tatenlos zugeschaut sondern mir notfalls außerhalb der Rechtsordnung geholfen, wenn es mir nicht gelungen wäre, mich trotz dieser Stümper durchzusetzen und Umgang zu sichern.

  • Wenn in familiengerichtlich ausgetragenen Elternkonflikten um den Umgang und das Sorgerecht die professionellen Kräfte der Justiz und ihrer Helfer rechtstaatlich handeln,wie sie nicht müde werden zu behaupten,dann frage ich mich, wieso fast stets entfremdete,also missbrauchte Kinder und entsorgte Väter das Ergebnis des juristischen Wirkens sind.
    Die meisten der staatlich diskriminierten und von der Familiengerichtsbarkeit entsorgten redlichen Väter erweisen ihren Kindern den letzten verantwortungsvollen Dienst, handeln im wahren Interesse von Tochter oder Sohn indem sie auf Selbstjustiz verzichten,letztlich auch weil eine in Säure aufgelöste Familienrichterin oder Kreidekreismutter eben doch kein "gelöstes" Problem sind.

    Sofern Heribert Meisenkaiser kein Internet-Troll ist mag er diese und die hier verlinkten Webseiten lesen und er wird nicht mehr schreiben:
    "Ich habe von so etwas tatsächlich noch nie gehört."

  • Es ist in diesem Zusammenhang ja auch bezeichnend, dass erst eine Entscheidung des EuGHMR! (Zaunegger) darauf hinweisen musste, dass das, was das BVerfG schon in 2003 hätte erkennen können, menschenrechtsverletzend ist; nämlich der Sorgerechtszugang nach Maßgabe mütterlichen Wohlwollens!

    Deutschen Familienjuristen fehlt der Sinn für Gerechtigkeit, ohne dem das Kindeswohl angemesen zu beachten nicht möglich ist.

  • Gast - Heribert maisenkaiser

    Als Antwort auf: Gert Bollmann Melden

    Hallo Herr Bollmann,

    bitte nicht nur die Buchstaben lesen, sondern den Inhalt.

    Gibt vielleicht Stilmittel wie Ironie & Sarkasmus?

    Ansonsten bin ich ganz bei Ihnen.

    Solidarische Grüße

    Heribert Maisenkaiser

  • Prinzipiell kann man nur jedem Vater, der vor einem sich abzeichnenden Scherbenhaufen der Entfremdung steht, empfehlen, sich genau zu überlegen, ob solche Verfahren wie das Umgangsrecht mit seinen Kindern zu erstreiten Sinn machen. Ich würde aus heutiger Sicht sagen, hat man es mit einer Kindesmutter zu tun, welche skrupellos genug ist, den Vater aus dem Kontaktkreis seiner Kinder mit allen Mitteln (Falschbeschuldigung vor der Polizei) abzudrängen, ist Mann verraten und verkauft. Ich kann aus heutiger Sicht niemandem empfehlen, Gerichtsverfahren des Umganges mit seinen Kindern allzu lange zu betreiben. Erhält der Vater sein Umgangsrecht nicht innerhalb der ersten drei Monate, kann er sich auf eine sehr langen Kampf gegen Windmühlen einstellen. Welche er am Ende verlieren wird.
    Ich kann nur jedem beteiligten Vater raten, diese Auseinandersetzungen möglichst bald einzustellen, wenn sich kein Umgangsrecht in adäquater Zeit vor dem Familienrecht abzeichnet!

    Das Ende vom Lied sind horrende aufgelaufene Kosten aller beteiligten Sachverständigen, welche natürlich nur das Kindeswohl und die Interessen der Kindesmutter im Auge haben. Gewinnen tun nur die anderen insbesondere die Kindesmutter.

  • Gast - Heribert Meisenkaiser

    Als Antwort auf: H2000 Melden

    Sehr geehrter Herr H2000,

    ich bin nicht Ihrer Auffassung:

    Ihre Kinder und Sie haben katastrophale Erfahrungen machen müssen? Bestimmt, sonst würden Sie nicht so traurig schreiben.

    Mein Kind und ich auch. Sie wollen gar nicht wissen, welchen Preis wir bezahlt haben. Schrecklich. Wünscht man niemanden.

    Aber wir sind immer noch ein Team: Querulanten der Liebe, nicht des Hasses.

    Terroristen der Verbundenheit Kind/Vater, Vater/Kind.

    Bei uns hat es 14 (in Worten Vierzehn) Monate gedauert, bis wir endlich unbegleiteten Umgang erstritten haben.

    Danach ging's erst richtig los: Hossa

    Tausend Demütigungen, Misshandlung, Missbrauch seit 8 Jahren -> Papa & XXX sind immer noch am Leben.

    Fröhlich und unverzagt. Gerade am heutigen Umgangstage wieder.

    Noch lachen wir, noch wachen wir ...

    Ob wir gewinnen gegen JA (Jugendamt), schlimme Anwälte, erziehungsfremde Mutti? Wen kümmert's?

    Wir kämpfen ...

    Widerstand ist eine Geisteshaltung, keine Erfolgsstory per se.

    Heribert Meisenkaiser

  • Gast - Richard Cori

    Als Antwort auf: Gast - Heribert Meisenkaiser Melden

    Widerstand ist eine Geisteshaltung, keine Erfolgsstory per se

    Der Geist ist willig. Aber das Fleisch ist schwach. Und manchmal liegt es auch daran, dass der Inhalt des Portemonnaies nicht ausreicht um die Verfahrenskosten zu bezahlen. Denn spätestens an dieser Stelle scheint Familie Richterlein -ob aus Landshut oder aus Berlin- keine Beißhemmungen zu haben.

    Juristisches Unrecht zu bekämpfen ist das Eine. Es zu besiegen bereitet immer dann besondere Schwierigkeiten, wenn es den Verfahrensbeteiligten vorrangig darum geht, Väter zu entsorgen, anstatt das Kindeswohl zu beachten.

    Erst kürzlich hatte der BGH doch entschieden, dass "die Kollegen in Weiß" im Internet bewertet zu werden hin nehmen müssen.
    Das gilt ja seit Längerem auch für Pädagogen.

    Bleibt abzuwarten, wie die "Götter in Schwarz" zu ihrem Outing stehen.

   
© ALLROUNDER

Bolles Newsflash

Anwaltszwang in Wahlkabinen ?

 

Das Bundesverfassungsgericht als Verfassungsgericht und familienfreundlich zu bezeichnen ist so richtig wie Deutschland als Land der Dichter und Denker zu beschreiben, weil es einige, längst verstorbene Genies in seiner Geschichte vorweisen kann.
Der Trend im Bildungsniveau weist nach unten und dem (souveränen) Pack fehlt ohnehin juristischer Sachverstand.
Ist es in dieser Situation nicht "rechtstaatlich" naheliegend den Anwaltszwang zu erweitern?


Ich war früher Wahlhelfer.
Heute werden, geschlechtspolitisch korrekt formuliert, Wahlhelfende gesucht.
Was liegt näher als Anwälte dazu zu machen und den Anwaltszwang auf Wahlkabinen auszudehnen?


"Die beste Idee überhaupt" und
"Die größte Geschichte aller bisherigen 18 Legislaturperioden!!!"
So oder so ähnlich sind die parteiübergreifenden Äußerungen aus dem deutschen Bundestag, der eigentlich aufgrund der ihn dominierenden Berufsgruppe, Juristentag heißen müsste, beim Vorschlag, den Anwaltszwang auf die Besucher von Wahlkabinen auszudehnen, zu erwarten.
Sobald der Gesetzgeber ( also die Lobby der Rabulistiker selbst ) dann noch beschließt, dass Frauen, Behinderten und sonstigen Nettoempfängern auf Staatskosten Mietmäuler in den Wahlzellen beizuordnen sind, dürfte erneut Jubel aufbranden.


Die Anwaltsschwemme ist inzwischen derart stattlich angeschwollen, die Zunft kann für die Zeitspanne von 1950 bis 2016 auf eine Verzwölffachung der zugelassenen Rechtsanwälte verweisen, sodass in (zunächst nur) ausgesuchten Wahlbezirken die Beiordnung eines Juristen für das (immer noch) wahlberechtigte Pack in Dunkeldeutschland rein zahlenmäßig machbar ist.
Nun dürfte es zwar zutreffen, dass Wahlen längst abgeschafft wären würden sie zu Veränderungen führen, doch doppelt (sprich: mit Advokaten in der Kabine) hält bekanntlich besser und sichert das System - und, systemtreu waren Juristen immer.


Insofern ist dem Einwand von Hadmut Danisch zuzustimmen."Allerdings macht man damit zunächst einen Fehler, denn 1950 war noch zu stark von Krieg und Entnazifizierung beeinflusst, die ja besonders Juristen betraf. Ein besserer Wert wäre 1970, und da gab es laut Statistik 22.882. Macht immer noch siebenmal so viele Anwälte wie vor 47 Jahren."


Ob nun zwölf oder siebenmal so viele Netto-Empfänger mit juristischen Staatsexamen als kostenverursachende Paragrafeninterpreten durch den Bund deutscher Länder geistern ist indes wurscht, weil die absolute Zahl von 163772 im Jahr 2016 zugelassenen Anwälten beachtlich ist.


Oft nutzlos wie ein Kropf und bösartiger als ein aggressiv wucherndes Krebsgeschwür ist die wachsende Anwaltsdichte kein Ausdruck eines natürlich gewachsenen Streitbedürfnisses von Otto Normalverbraucher oder gar ein Hinweis auf eine reale Existenz des viel besungenen Rechtsstaates.
Wer Recht als den zum Gesetz erhobenen Willen der Herrschenden versteht für den konservieren die "Organe der Rechtspflege", wie die Bratenwender der Gesetze sich selbst gern bezeichnen, die Macht- und Abzockverhältnisse mit Lug und Trug, mit Begriffsverwirrung, Demagogie und de jure Agitprop.


Obwohl alle Menschen vor dem Gesetz gleich sind darf sich weder ein Friedhofsarbeiter, ein CNC-Dreher oder ein Klinikdirektor vor einem Landgericht u. ä. "hohen" Trutzburgen der Roben selbst vertreten, weil ihm vorgeblich der juristische Sachverstand fehlt und er deshalb durch den Anwaltszwang geschützt werden muss. Wie bei allen geistigen Ausdünstungen kann diese Argumentation geglaubt werden, muss sie aber nicht.


So vermag die Idee von Anwälten die den mündigen Bürger, also den Nichtjuristen und Doofling, aufzeigen wo er sein Kreuz zu machen hat und die ihm verbieten hate speech auf Wahlzettel zu hinterlassen, nicht so leicht vom Tisch zu fegen sein.
Immerhin soll auch am 24.September 2017 wieder gefragt werden:


Miss Angie, die selbe Prozedur wie beim letzten Mal?


Ob Anwälte in Wahlkabinen gegen das Grundgesetz verstoßen?
Wen stört´s?!
Die verfassungswidrige Zugangsbeschränkung zu Gerichten wurde höchstrichterlich rabulistisch abgesegnet. Ohnehin schockt das Bundesverfassungsgericht juristisch gebildete Parlamentarier schon lange nicht mehr, da sie diesen high court selbst nach Parteienproporz bestücken. Als Paradebeispiel lässt Susanne Baer grüßen...


Wenn Anwaltszwang in Wahlkabinen als neue Geldbeschaffungsmaßnahme für eine im Wesentlichen vom Staat abhängige Gierzunft etabliert wird ist zweifelsfrei zu erwarten, das die Gepamperten erneut das Lied vom Rechtsstaat trällern. Als seine Apologeten wissen sie wem das Pack sein Kreuz in der Kabine zu geben hat. Nach der Abgabe der Stimme hat der juristisch ungebildete Plebs wieder das Maul zu halten und sich von den gewohnheitsmäßig überheblichen Spezies der Jurisprudenz vertreten zu lassen - wegen der Waffengleichheit vor Gericht ( Ick lach mir die Jurke aus´m Bauch...).


Als im fahlen Licht des zu Ende gehenden Tages ein in schwarze Lumpen gehülltes Pärchen als letztes die Arche verließ und verschwand war es bereits zu spät. Noah hatte die Juristenseuche eingeschleppt. Noah ist schuld, oder?!


Über Rechtsanwälte gibt es viele Meinungen und den einen schier unsterblichen Irrglauben, wonach es einen guten gibt.


Richtig ist, das Anwälte Interessen vertreten - die eigenen.
Richtig ist auch, das Honorarumsätze den Mittelpunkt ihrer (Rechts-)Philosophie darstellen. Einzig um diesen flattern sie in ihren schwarzen Stofffetzen.
(Nur) Hier sind sie emsig.


Ich neige nicht dazu die "Organe der Rechtspflege" mit Sexarbeitern zu vergleichen, weil allein schon wegen der differierenden Geldbeträge die den Besitzer wechseln und die unterschiedlichen Leistungen die erbracht werden ein solcher Vergleich "hinkt" und Letztgenannte, worker in the sex industry, diffamieren und beleidigen würde.
Indes entbehrt die Vorstellung von Nutten in der Wahlkabine nicht einer gewissen Pikanterie.


Rechtsanwälte erzeugen Streit.
Rechtsanwälte sind Organe der Streitpflege.
Rechtsanwälte brauchen Streit, je höher die Anwaltsdichte desto größer das erforderliche Streitpotenzial. Herr und Frau Anwalt wollen satt leben. Ihr pharisäerhaftes Leben will finanziert werden. Wen wundert es da das die Zahl der zugelassenen Fachanwälte im Gebiet Familienrecht von 1160 im Jahr 1998 auf 9685 im Jahr 2016 gestiegen ist. Knapp nach dem Rechtsgebiet Arbeitsrecht dominieren Anwaltszulassungen im Familienrecht alle weiteren Rechtsgebiete.

Warum wohl?
Weil hier besonders intensiv ab-statt wertschöpfend agiert werden kann?

Anwälte gehören zwar nicht direkt zum harten Kern der Quadriga der Familienzerstörung aber sie drängen sich zunehmend auf, Fachanwälte wie auch sonstige "Wald-und-Wiesen-Juristen".
Mit einem der üblichen hinterfotzigen §§-Tricks hebeln Familienrichter den fehlenden Anwaltszwang in familiengerichtlichen Verfahren betreffend die Regelung des Umgangs oder die Herstellung der gemeinsamen elterlichen Sorge zugunsten ihrer parasitären "Kollegen" aus.
Die Beiordnung eines Rechtsanwaltes (im Rahmen der Verfahrenskostenhilfe) in Familiensachen erfolgt mit dem Wortlaut des § 78 FamFG dort, wo es vorgeschrieben ist, oder „wenn wegen der Schwierigkeit der Sach- und Rechtslage die Vertretung durch einen Rechtsanwalt erforderlich erscheint".
Anwälte können sich der Assistenz von Familienrichterinnen bei der Annahme von Schwierigkeiten sicher sein.
Das funktioniert ganz simpel:
Ein Vater beantragt die Regelung des Umgangs beim Familiengericht weil die Mutter die gemeinsame Elternschaft und die Beziehungspflege beider Eltern mit dem gemeinsamen Kind verweigert.
Sobald nun die Kreidekreismutter zur Sicherung ihres eigenen Wohlergehens den Vater-Kind-Kontakt dauerhaft unterbinden will wird es für Roben schwierig und schwupps: wird ein anwaltlicher Brandstifter beigeordnet, auch und insbesondere dann, wenn der Vater ohne Advokat auskommt ( - wegen dem "Gleichgewicht der Kräfte", und dem notwendigen rechtlichen know-how - als ob dies erforderlich oder gar notwendig wäre) und die Erfolgsaussichten zugunsten des mütterlichen Wohnelternteils "sprechen".
So wird sichergestellt, das einfache Familienkonflikte einer Lösung entzogen werden, die Helferindustrie finanziell gemästet und Väter weiter abgezockt werden. Für den starken und von der Justiz geförderten und sekundierten rechtswidrigen Willen der Kreidekreismutter muss im Regelfall der Steuerzahler bluten und zu guter Letzt wird die ganze Sauerei mit dem Begriff vom Kindeswohl garniert.


Kinder bleiben auf der Strecke. Ihre Väter werden entsorgt, finanziell vernichtet - und manchmal sogar in den Suizid getrieben.


Mit meiner Erfahrung rate ich jedem Mann oder Vater davon ab sich eines Mietmauls zu bedienen.

Schotter kann auch auf schönere Art und Weise verbraten werden.
In der Praxis der Familienrechtsprechung verliert der Vater - mit und ohne Anwalt - immer. Selbst gerichtlich in Beschlussform gegossene Umgangsregelungen (bereits der Begriff Umgang ist eine rabulistische Täuschung, weil er eine echte, eine gelebte Beziehung ausschließt) erweisen sich zumeist als teure Pyrrhussiege.
Die Niederlage des Vaters ist systembedingt, vorhersehbar und festgeschrieben bereits vor Betreten des Gerichts.
Sie ist erstinstanzlich aufgrund des reinen Frauenanteils und des herrschenden archaischen Mutterkultes in den Abteilungen für Familiensachen an den Amtsgerichten quasi objektiv vorbestimmt.
Auch am Kammergericht bzw. den Oberlandesgerichten, in der zweiten Instanz, ist nicht von einer Verbesserung der Chancen für Väter, die um eine Beziehung, einen Beziehungserhalt zu ihren Kindern kämpfen, auszugehen.
Auch hier bedarf es keines Anwalts, obwohl (unbestritten) das rabulistische Gesülze der Kammerrichter beeindruckender wirkt, in der Substanz jedoch so armselig bleibt wie das der "Dorfrichterinnen".

Rudelverhalten, Corpsgeist und fehlende Couragiertheit scheint für Stellenbesetzungen in dieser Zunft Voraussetzung zu sein.


Wer mag kann sogar - auch ohne angemietetes Sprachrohr - sein Glück beim Verfassungsgericht versuchen und würfeln.
Aber Achtung: Glücksspiel kann süchtig machen!
Über die Herrschaften in roten Roben lohnen sich weitere Einlassungen nicht.
Die Ablehnung der Entgegennahme der Verfassungsbeschwerde bzw. das selbstgefällig-lebensferne zu Papier gebrachte Gequake ist oftmals nur notwendig um den Weg zum Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte gehen zu können nachdem der innerstaatliche Rechtsweg ausgeschöpft ist.


Das deutsche Familienrechtssystem ist kaputt, dekadent, menschlich verlottert und mit dem vorhandenen Personal nicht reformierbar.
Peter Thiel meint treffend:
"In einer sogenannten intakten Familie käme kein Mensch ernsthaft auf die Idee, bei Streitigkeiten innerhalb der Familie einen Rechtsanwalt hinzuzuziehen."
Warum sollte kein Anwaltszwang beim Besuch von Wahlkabinen verpflichtend eingeführt werden? Die Nutzlosigkeit dieser Zunft bleibt...

 

aus sorgerechtapartheid.de

 

Aus gegebenen Anlass hier noch ein aktueller Link zur Arbeitsweise von Anwälten

 

 

Gedanken zu aktuellen Justizirrtümern 

...vom Glückskind zum Glücksvater

Vater, Mutter, zwei Schwestern, Oma, Opa und ich, glücklich in meiner Familie.

Ich war ein Glückskind.

Friedenszeit. Keine Hungerperioden.

Die Erwachsenen blieben bis zum Ablauf ihrer irdischen Zeit bei mir.

Die Reihenfolge des Verlassens war die des natürlichen Generationswechsels.

Kindheit, Jugendalter, Adoleszenz.

Ich wurde Ehemann und Familienvater und durfte zugleich weiter Kind sein.

Eigentlich endete meine Kindheit erst mit dem Ableben meines Vaters vor zwei Jahren.

Jetzt bin ich ein Glücksvater.

Ich bin verheiratet, habe zwei erwachsene Töchter, beide glücklich verheiratet und Mütter gesunder Kinder.

Ich habe zudem noch eine minderjährige Tochter, nichtehelich geboren und bei der getrennterziehenden Mutter lebend.

Meine jüngste Tochter will mit mir, ausgenommen ist nur mein Geldbeutel, keinen Kontakt, keine Beziehung.

Dieser Bann bezieht sich auf meine gesamte Familie.

Demnächst vollendet sie ihr 15.Lebensjahr und glaubt mich hassen zu müssen.

Das ist keine typisch pubertäre Störung.  Das ist staatlich gefördert und von Kreidekreismüttern, den nützlichen Idiotinnen der Familienzerstörung, gewollt. 

Die Tragik eines konkreten Entfremdungsgeschehens kann auf meiner Homepage Sorgerechtapartheit.de, u.a. auf der Seite "Historie" nachverfolgt werden.

Und dennoch bin ich ein Glücksvater.

Glück ist vielfältig. 

Glück ist sogar wenn ein Kelch an einem vorbei geht.

Bei mir war es so.

Auszug aus dem ersten von vier sogenannten Gutachten (Hervorhebung von mir):

"Die Frage, ob sie beim Papa Dinge habe machen müssen, die ihr nicht gefallen hätten und ob der Papa ihr mal wehgetan habe, verneinte sie jeweils und sagte, spürbar verwundert: "Der ist doch lieb!". Gefragt, ob sie den Papa bald wieder besuchen möchte, nickte sie bejahend und erklärte auf Nachfrage, dass es schön sei beim Papa. Auf die Frage, ob es schön sei mit ihm, auch wenn sie dort vielleicht ein Kleid anziehen müsse, was ihr nicht gefalle, lachte Lisa und wiederholte, die Wohnung sei schön und Papa lieb."(aus dem psychologischen Sachverständigengutachten im Auftrag des Familiengerichts Tempelhof-Kreuzberg der Diplom-Psychologin Sylke Mangold vom sogenannten igf, "Institut" Gericht & Familie Service GbR vom 13.04.2006)

Während sämtlicher familiengerichtlicher Verfahren betreffend die Regelung des Umgangs und der Herstellung der gemeinsamen elterlichen Sorge schwebte als Damoklesschwert, im Gutachtenzitat aus dem Jahr 2006 noch versteckt und verklausuliert, der Vorwurf väterlicher Übergriffigkeit über mir.

Mehr als vierzig Richter und Richterinnen attackierten mich und sekundierten der Kreidekreismutter bei der Zerstörung der liebevollen Vater-Kind-Beziehung, obwohl es keinen(!) Elternstreit gab. Ich stritt nicht. Einzig die Mutter verweigerte den Kontakt zwischen Vater und Kind.

Und dennoch hatte ich Glück und muss mich bei den Frevlern in schwarzen Roben, den rechtstaatlichen Rechthabern, den gewohnheitsmäßigen Besserwissern, den rechtverbiegenden Ekeltätern der Lüge und der Kindesschändung fast (Achtung Juristen: Das ist Ironie!) bedanken für mehr als 25000 € Abzocke, Pfändungen, Gerichtsvollzieher und ähnlich unwürdiger "Spiele der Menschenjagd".

Mein Dank gilt der Verschonung vor U-Haft, Strick und Galgen und ich entschuldige mich für einen ob dieser Verfolgung nicht getätigten Suizid!

Ohne die Verweigerung meines grundgesetzlich geschützten Elternrechts, ohne die rechtswidrige Aneinanderreihung jahrelanger Ausschlüsse des Umgangsrechts , ohne die Beihilfe zum Kindesmissbrauch durch Familienrichterinnen und ihre Kalfaktoren wäre es für die Kindesbesitzerin notwendig geworden die "Karte des sexuellen Missbrauchs zu ziehen".

Gottlob!!! Gottlob der Unfähigkeit, der fehlenden Qualifikation, Gottlob der Betonschädel und der Verbohrtheit feministischer Richterinnen!

Ein Gottlob der Aneinanderreihung richterlicher Offenbarungseide!

Was wäre mir und meiner jüngsten Tochter geschehen bei pflichtgemäßen Handeln der Schwarzroben, bei einem Verzicht auf rabulistisch verlogene Wirklichkeitskonstruktionen, bei fairer Verfahrensführung und juristischer Gleichwertigkeit der Eltern?

Wäre eine Falschbeschuldigung wegen sexuellen Missbrauchs "notwendig" geworden um mich (endgültig) zu entsorgen?

Lisas sieggewohnte Ein-Elter-Mutter, meine ehemalige Gespielin, Midlife-Crisis-Geliebte und "Empfängnisbetrügerin" Hilde Hoppelhäschen *, hatte dies nicht nötig, da ihr Wille auch ohne diese Art der Falschbeschuldigung durchgesetzt wurde.

Es hätte für mich auch anders kommen können. Knast für´s Kindeswohl.

Anderen Vätern fehlte offenbar mein Quäntchen "Glück".

Schrecklicher Vorwurf und gefährliches Druckmittel

77 Verfahrensfehler in nur einen  Fall eines Vaters belegen die Qualität steten gerichtlichen Wirkens zu Lasten von Männern.

Ich glaube, da können meine fairnessbefreiten Verfahren locker mithalten.

Na, Hauptsache: Zweck erfüllt, Vater gibt auf und Kreidekreismütterchen geht es gut ?!

Im Fall von Vater Thomas aus einem Dorf bei Schwerin fordert am Ende sogar der Staatsanwalt einen Freispruch.

Da lagen bereits 19 Monate Untersuchungshaft hinter ihm, mehr als Anderthalbjahr frei von Freiheit, U-Haft nicht zuletzt auch wegen der "Kavallerie der Justiz" die wie stets schneidig aber dumm agierte?

Sind deutsche Staatsanwaltschaften strunzdumm? Nein, gewiss nicht, aber sie sind mütterideologisch geprägt und die Gäule die sie reiten müssen sind durchwegs reaktionäre Schindmären. Sie können und sie dürfen nicht anders. Und blickt dennoch ´mal ein Staatsanwalt "mutig" auf sieht er Gender-"Spezies" wie die Verfassungsrichterin Susanne Baer...

Glückskinder sind Lieblinge der Götter.

Glücksväter sind Hassobjekte der feministischen Justiz.

Männer sind erst ´mal wegzusperren und in der Existenz zu vernichten.

Ein Vater in Untersuchungshaft erspart der Familienrichterin den Erlass des Bescheides mit dem das Umgangsrecht des Vaters mal wieder ausgeschlossen wird ...

Wie lange noch müssen "Irrtümer" der Justiz zu Lasten von Kindern und ihren Vätern hingenommen werden?

Die staatlich festgelegte und organisierte Trennung der Kinder von ihren Vätern ist die derzeit weltweit schlimmste Form von Apartheid.

In Deutschland ist sie allgegenwärtige Rechtspraxis.

Müssen sich Falschbeschuldigerinnen vor Gericht verantworten um nachträglich einen Gutschein für eine Bachblütentherapie zu erhalten,

fragt Bolle.

Ein Kind zu haben macht nicht unglücklich. Allein ein Kind zu besitzen macht nicht glücklich.

 

*H.H. bzw. Hilde Höppelhäschen sind Aliasinitialien bzw. der Aliasname der Mutter meiner nichtehelichen Tochter Lisa 

 

 

 

 

 

 

..., geboren am letzten Tag im Oktober des Jahres 1970 und zuletzt wohnhaft gewesen in Hamburg, war mir nicht bekannt.

 

Seine Eltern Renate und Wilhelm Sprinzl haben dem Direktor des Amtsgerichts Buxtehude Dr. Norbert Aping einen Brief geschrieben.

Auszüge des Schreibens wurden vom Informationsdienst Väternotruf im Juli 2017 u.a. unter Aktuelles veröffentlicht.

 

In der tagtäglichen Flut medialer (Des-und Boulevard-)Informationen ist es leicht tragische Fälle wie den von Martin Sprinzl untergehen zu lassen und schnell der Vergesslichkeit anheim fallen zu lassen. "Immerhin" war es kein Mitnahme-bzw.erweiterer Suizid und somit für die Auftragsschreiber der Systempresse kein Grund für weitergehende Recherchen.

 

Es gibt Sätze die polarisieren aufgrund ihrer Kürze und ihres Wahrheitsgehaltes.

"Soldaten sind (potenzielle) Mörder" ist ein solcher.

Die Meinung von Martin Deeg "Diese Justiz tötet" ebenso und im Fall von Martin Sprinzl, in meinem Fall und in tausend anderen mag der Satz zutreffen, wonach

"Familienrichterinnen Sekundantinnen des Kindesmissbrauchs durch Kreidekreismütter" sind.

Martin Sprinzl hat jahrelang gekämpft, wurde als Vater ad personam zermürbt und gab den Kampf auf.

Ich weiß nicht, ob seine Tochter S. nunmehr Halbwaisenrente erhält und ob diese die Traumatisierung des Vaterverlustes und den Verlust ihrer familiären Wurzeln auszugleichen in der Lage ist, da das Kind im Macht-und Indoktrinationsbereich seiner Mutter verbleibt.

Die an dieser Tragödie beteiligte Richterin Dr. Stephanie Hupka, verfahrensführende Richterin im Umgangs-und Sorgerechtsstreit zum Geschäftszeichen NZS 8 F 98/16 des Amtsgerichts Buxtehude, erhält weiterhin ihre hohe Besoldung.

Die Rechtsanwältin Corinna Scherzer, im Mandat der Mutter, eine Fachkraft bei deren Beauftragung ein Suizid der gegnerischen Partei nicht vollständig ausgeschlossen werden kann, erhält die gewohnheitsmäßig für die Streitsicherung durch Mütter bewilligte Verfahrenskostenhilfe von der Justizkasse.

Auch die beteiligten Gutachter Dr. Lamertz und Schönleben, egal ob Herr Schönleben nun ehemals als Hypnose-Psychologe aktiv war oder nicht, erhalten ihr üppiges Salär von der "justizspendablen" Kasse, die vom Steuerzahler prall gefüllt wird.

Der Steuerzahler dürfte wohl auch die aufgelaufenen 14000 Euro Gerichtskosten des toten Vaters übernehmen.

Für die Justiz ist der Vorgang abgeschlossen.

Die Akte kann zu - und, weiter so?!

Es erstaunt immer wieder, dass die deutsche Familiengerichtsbarkeit die Redlichen und die Guten, die Leistungsträger der Gesellschaft und die die ihr das Märchen vom Rechtsstaat glaubten, jagt und zur Strecke bringt.

Die Brutalität der zunehmend verweiblichten Justiz zu den Vätern scheint eine nach oben offene Skala zu besitzen.

Die Unabhängigkeit der Justiz vom genderfeministischen Mainstream ist eine Legende. Ich nehme aber nicht an, das an den Familiengerichten eine nationale feministische Untergrundorganisation wirkt. Das haben feministische Richterinnen schlicht nicht nötig (wie das Wirken des Feministischen Rechtsinstitutes und die feministischen Juristinnentage belegen). Sie haben die Macht und ein Outing gefährdet ihren Richterjob nicht.

Uns Väter bleibt oftmals nur der Ekel über das frevelhafte Handeln der Quadriga der Familienzerstörung.

Der Verlust von Martin Sprinzl ist ein großer.

Als Kind ging er vor seinen Eltern, als Vater vor seiner Tochter...

 

Nachtrag:

Ich bin kein Journalist in des Wortes positiver Bedeutung. Sofern Recherchefehler festgestellt werden bitte ich um Information.

(außer den Veröffentlichungen auf Väternotruf stütze ich mich auf die Todesanzeige und die Diskussionsbeiträge von Martin Sprinzl bei vaterlos.eu vom August 2015 und August 2016)

 

 

 

 

 

 

 Neulich bei der Namensänderungsbehörde im Standesamt

A: blonde Besucherin

B: blonde Standesbeamtin

A: "Guten Tag." (spielt mit der rechten Hand verlegen mit ihrem rechten blonden Zopf) 

    "Ich bin die Silke und ich bin elf Jahre alt. Ich will bald zwölf werden und, und, und ich möchte meinen Namen                 ändern."

B: "Das geht aber nicht so einfach, mein Kind."

A: "Aber, aber ich habe einen doppelten Namen, den von Mami und den von Vater zusammen, einen Doppel-                     Nachnamen und den will ich nicht mehr."

B: "Das geht aber nicht so einfach, mein Kind."

A: "Vaters Name ist Schlitten und Mami heißt Fick und Mamis Name steht an erster Stelle."

B:  (mitfühlend) "Dann machen wir es ganz einfach. Silke Schlitten klingt auch viel besser."

A: (erregt, die Hände mit den Handflächen nach außen vorgestreckt, vehement abwehrende Haltung)

    "Neiiin! Der Schlitten muss weg! Wegen dem Nachnamen des Vaters fühle ich mich aus dem Familienverband                meiner Mutter ausgeschlossen. Meine Mami ist davon noch ganz doller betroffen als ich, jawohl."

 

Offensichtlich machen nicht mehr alle Gerichte den Veitstanz ihrer Kolleginnen der Abteilungen für Familiensachen bei der totalen Entsorgung von Elternteilen mit.

Das Verwaltungsgericht Koblenz wies in einem Urteil auf eine mögliche Bedeutung des väterlichen Namens mit Blick auf die Persönlichkeitsentwicklung und Selbstfindung von Kindern hin.

"Die Beibehaltung des Namensbandes zwischen der Tochter und dem Vater sei vielmehr für die Persönlichkeitsentwicklung und spätere Selbstfindung förderlicher als dessen Durchtrennung."

Das Kind muss seinen Doppel-Nachnamen behalten.

Aktenzeichen Verwaltungsgericht Koblenz 1 K 759/16.KO, Urteil vom 18.07.2017

Schau´n wir ´mal was ggflls. das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz interpretiert... sonst:

erhalten künftig Kinder, deren Eltern nicht miteinander verheiratet sind, sowie Trennungskinder Doppel-Nachnamen, weil ... das Namensband mit den Eltern der Persönlichkeitsentwicklung und späteren Selbstfindung förderlicher ist als dessen Durchtrennung und deshalb im wohlverstandenen Interesse von Kindern liegt.

(für mitlesende Juristen: das ist satirisch gemeint)

Übrigens ist das ganze Urteil hier nachzulesen. Elf Seiten die lesenswert sind.

Eine entfremdende Kreidekreismutter indoktriniert erfolgreich und "schießt sich ins eigene Bein" - mit der Wahrnahme von Kindesinteressen hat all dies nichts gemein...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Auszug aus " Ich - Vater - Gegenstand der Verzückung " Zur Situation im Familienrecht

Den vollständigen Beitrag finden Sie hier: bitte anklicken

Warum soll ein Mann über die Trennung von seiner Partnerin nicht auch herzlich froh sein können und zugleich als Vater die Trennung von seinem Kind nicht zulassen?


Nie hat ein Dichter die Natur so frei ausgelegt, wie ein Jurist die Wirklichkeit. (Jean Giraudoux)
 
Die Erde ist eine Scheibe und Väter benutzen Anträge beim Familiengericht zur Regelung des Umgangs und zur Herstellung der gemeinsamen elterlichen Sorge einzig als Mittel um Richterinnen Arbeit zu verschaffen und vom Kaffee saufen abzuhalten, nachdem sie sich von ihren Kindern getrennt haben.
 
"Es ist ausschließlich der Vater..." ist eine beliebte sprachliche Brandstiftung sobald sich ein angemieteter Advokat auftragsgemäß im Namen seiner Mandantin Kreidekreismutter zündelnd bei Gericht einlässt.
Beistände, Jugendamtler, Gutachter gießen alsbald weiteres Benzin ins Feuer.
 
"Der Kindesvater versteht es offenbar nicht, dass ...
 Es geht ihm in seinem Antrag erkennbar lediglich um die formale Ausübung angeblicher Rechte."
"Er habe das Kind als Mittel benutzen wollen, um sich ... zu rächen."
 
Das ist die Standarddenkweise beim Familiengericht.
 
Sollte es gelingen die Vorstellungskraft und Fantasie sämtlicher Figuren der muttertümmelnden, strukturkonservativen Helferinnenindustrie zu bündeln würde allein die Frage, ob ein Vater nicht im Interesse seines Kindes handelt, dieses liebt und seine elterliche Verantwortung wahrnimmt, den Einbildungsklumpen der Erzkonservativen  schneller und umfassender sprengen als ein Teilchen im Schweizer CERN beschleunigt werden kann.
 
 
Der Zustand der Familienrechtsjustiz im Jahr zwo-null-17 ist schlimm, aber es geht schlimmer.
Der Unterschied zwischen Korrelation und Kausalität ist unbekannt.
Die Verweiblichung macht die Justiz brutaler.
Rechtsschutz für Männer gibt es nicht.
An Väter werden unerfüllbar hohe, an Kreidekreismütter keine Anforderungen gestellt.
 
Mit juristischen Mitteln ist dem an Gerichten sekundierten Kindesmissbrauch nicht beizukommen.
Einem entsorgten Vater ist es unmöglich nachzuweisen, dass an Familiengerichten vorsätzlich gelogen und Recht professionell gebrochen wird.
Aber vielleicht sind die Matadorinnen der Gerichtskampfgruppen doch gegen Lügen gefeit, verfälschen nur gewohnheitsmäßig und es herrscht schlicht Dummheit vor.
 
"Frauen haben auch ihr Gutes..." meinte Loriot - die Praxis der Sorgerechtapartheid weniger...
 
Im Jahr `17 will die politische Elite fake news verbieten. Das ist gewiss notwendig und wichtig um die staatliche Monopolstellung beim Faken zu sichern. 
Deshalb wird hier nur ein "gefaktes" Zitat, fake quote (angelehnt an Einlassungen eines Richters) eingestellt.
 
"Ich bin in Strafverfahren gegen Männer immer wieder in Schwierigkeiten geraten und habe mich deshalb jeweils gefragt, welche Strafe würde ich gegen eine Frau bei derselben Anklage verhängen und auf diese Strafe alsdann abzüglich eines "Männerrabatts" erkannt.
Ähnlich scheinen es auch meine Kolleginnen zu handhaben.
Ein Männerrabatt ist gerechtfertigt, weil es Männer im Leben schwerer haben und Strafen deshalb bei ihnen härter wirken."
 

Mein Tochter und ich verzichten gern auf eine Rabatt- und Pinocchiojustiz.