×

Fehler

[OSYouTube] Alledia framework not found

Detlef Bräunig wieder bei Maischberger


Details

Sie scheint ihn zu mögen oder keine anderen Feindbilder für ihre Sendung gewinnen zu können. Wer die Runde erlebt hat, war anschließend so schlau wie vorher. Die Männer sind nach wie vor die Bösen - unterhaltssäumige Väter sowieso!

Dass das Unrecht von denen ausgehen könnte, die - wie Frau Lafontaine-Exe Christa Müller richtig feststellte - zu 90% die gemeinsamen Kinder nach der Trennung betreuen, war den Teilnehmern zu diskutieren wohl zu abwegig?

Detlef Bräunig hatte es nur kurz angesprochen, dass es demzufolge nämlich die Mütter sind, die die gemeinsamen Kinder als Waffe gegen die Väter einsetzen. Leider hatte er es im Weiteren unterlassen, Beispiele zu erwähnen, wie und auf welcher schäbigen Weise sie es tun.

Wer es als Mutter verhindert, dass der Vater sich an der Betreuung der gemeinsamen Kinder beteiligt und stattdessen Sorge- und Umgangsrechte boykottiert, hat kein Recht, sich wegen fehlender Barmittel zu beklagen.

 

Die meisten Väter bieten eine Beteiligung am Betreuungsunterhalt an, weil ihnen ihre Kinder eben nicht egal sind.

Frevel am Kindeswohl begehen deswegen nicht barunterhaltssäumige Väter sondern die, die Väter als bloße Zahlesel mißbrauchen und so den Unterhaltsausfall verursachen und zu verantworten haben: Mütter!

Richtig ist deswegen:


Kein Sorgerecht - kein Unterhalt!
Basta.

 

 

Kommentar hinzufügen

Personen in dieser Konversation

Lade vorherige Kommentare
  • dass die Erpressung Geld gegen Kind


    Du hast vollkommen recht, oftmals ist es so gerade in unseren Gerichten Geld ohne Kind und dem müssen wir ein Ende setzen. Urteile die nicht dem BGB entsprechen zahlen die Gerichte auch selber. Sollen sie doch versuchen sich das Geld zu holen. Spätestens vor dem EuGMR müssen sie Rechenschaft ablegen und werden scheitern.

    Die Begründungen, die die Richter verwenden, sind immer die selben. Als wenn sie von einer vorgefertigten Vorlage abgeschrieben werden! Ich habe noch keine persönliche Begründung gelesen. Somit sind diese diskriminierenden Urteile unbegründet.

    KEIN KIND KEIN GELD !

  • Besser arm und genügsam mit wenig Stress, als arm gestresst und früh tot...

    Es fehlen die Ursachenangaben für die hier genannten Folgen!
    Wer "genügsam mit wenig Stress" zu erreichen versucht, indem er sich selbstdarstellerisch in TV-shows präsentiert, hilft und nützt seinem Ego.
    Wer hingegen um seine und um die Rechte seiner Kinder kämpft, muss nicht infolge Stress früh sterben.
    Es kommt sehr auf das richtige Verhalten an. Schreierei und Pöbelei aus Thailand hilft nicht.
    Stress und dadurch bedingtes frühes Sterben kann man verhindern, indem man sich sachlich und realistisch verhält. Das schließt nicht aus, dem Unrecht in gehöriger Weise die Zähne zu zeigen.
    Und abgesehen von der Misere, in der man sich als Vater, der um Umgang und Sorge kämpft, befindet, kann es auch Freude bereiten, sich durchzusetzen.

    Leider sind die Zustände in zeitlicher Hinsicht noch sehr unbefriedigend.
    Auch wenn das gemeinsame Sorgerecht nichts mehr nutzt, wenn das Kind vor der Volljährigkeit steht.
    Den Staffelstab erfolgreich an andere betroffene Väter weiterreichen zu können, ist auch ein Erfolg und kann Stress entgegenwirken ...
    Der frühe Tod ist keinesfalls zwingend.
    Es gibt Alternativen!

  • Gast - Sunnyenergy

    Als Antwort auf: Gerald Emmermann Melden

    Du hast mich nicht verstanden. Auf was ich mich mit Stress und früh tod beziehe, ist eben nicht Dino sondern die Wortmeldungen verzweifelter Väter hier und in anderen Foren, sowie http://www.xn--vterwiderstand-5hb.de/index.php/wir-gedenken
    Ich kenne keinen, der durch Prozesse in denen seine Menschenrechte mit Füssen getreten werden und das noch jahrelang, unter ruinösen Kosten, nicht gestresst ist.
    Dino hat natürlich einen gewissen Hang zur Selbstdarstellung. Es ist aber im Gegensatz zur den verlorenen Prozessen seine ganz freie Entscheidung im TV zu erscheinen.

    Die Ungerechtigkeiten heute haben mit unserem Verhalten nichts zu tun! (Es sei denn man nimmt den Akt der Zeugung dazu ;) ) Das wäre ja schön, wenn nette Väter vor Gericht gewinnen würden :p ;)
    Die Dinge die Dino u.a. aus Thailand ironisch sarkastisch sagt, mag man als Pöbelei bezeichnen oder auch nicht. Ich finde was die Sachlage angeht hat er sehr recht. Und seine Art es rüber zu bringen ist wirksamer, als wenn man netter Artikel schreibt und keinem zu nahe tritt.

    Wenn du dem Unrecht mit erfolglosen Prozessen die Zähne zu zeigen meinst und dies als Dienst für die Nächsten begreift ehrt dich das. Die Mehrheit wird sich mit teuren, stressigen, verlorenen Prozessen, während derer die eigenen Kinder einem entfremdet werden und gross sind bis man - falls man noch lebt - beim EUGH landet, als Verlierer fühlen. Nicht als Gewinner. Ev. als Kämpfer.

    Das mit dem Durchsetzen, würde ich verstehen, wenn es ironisch gemeint wäre. Ist es aber wohl nicht. Die Misere diskutieren wir hier ja gerade aus dem Grund weil wir uns in aller Regel nicht (rechtzeitig) durchsetzen können. Bzw unsere Recht (und das der Kinder) mit Füssen getreten wird.

    Jeder muss selber entscheiden welche Alternative er wählt. In den üblen Fällen (Kinder nicht sehen und oder Ruin durch Alimente) halte ich Dinos Weg für den erfolgversprechendsten was psychische, körperliche Gesundheit angeht. Auch was Finanzen angeht, ist es der besserer. Denn sehr sehr viele Männer sind fast oder ganz ruiniert und buckeln für nichts und wieder nichts. Nein falsch sie buckeln für den Staat, der keine H4 an die kriminelle Ex zahlen muss. In sehr vielen Fällen leben alle Beteiligte auf H4 Niveau. Wo da der Mehrwert für einen Vater liegen soll wenn er die Butter auf dem Brot der Kids auf H4 Niveau zahlt, statt der Staat, erschliesst sich mir nicht.

    Kommt übrigens noch ein Punkt hinzu, die Chancen am Heiratsmarkt. Wie hoch sind die für einen geknechteten, gestressten Mann ohne Kohle und ohne Zeit zumeist etwas älter??
    Mit etwas Fantasie, siehe Dino, ist da mehr drin, als wenn man seine Zeit und Kraft auf der Arbeit und vor Gericht verbringt.

    Ich selber sehe meine Kinder nach 2 Gerichtsterminen immerhin 4.5 Tage in 2 Wochen. Zahlen tut der Staat als Vorschuss zu meinen Lasten (1500 CHF). Weil ich ja nebenher 120% arbeiten können soll und die Kinder bei mir nichts kosten aber in der Zeit bei der Ex Kosten verursachen... So einen gehirnamputierten Unsinn verstehen nur Juristen.

    Aber ich habe eine tolle Frau gefunden. Natürlich nicht aus Europa... ;) Uns geht es auf niedrigem Niveau prima. Im Gegensatz zur Ex...
    Wäre alles nicht möglich wenn ich 120% arbeiten und meine Freizeit vor Gericht verbringen würde!

    Ich gehe noch weiter als keine Kinder kein Geld. Mein Geld gebe ich für meine Kinder und mich aus, wenn sie bei mir sind!!
    Will die Ex die Kinder mehr als 50%, soll sie diesen Wunsch selber bezahlen. Frauen sollen ihre Wünsche gefälligst genauso selber bezahlen wie Männer.
    Denn Gleichberechtigung heisst gleiche Rechte und Pflichten. Nicht alle Rechte und keine Pflichten.

    von Basel, Switzerland
  • Gast - Sunnyenergy

    Als Antwort auf: Sven Lankau Melden

    Du weist was es kostet bis zum EUGH oder sonst wo hin zu klagen und wie lange das geht? Bisher hat der EUGH dieser Praxis ja kein Ende gesetzt. Also wozu mit geringen Aussichten auf Erfolg 15 Jahe klagen?

    Kein Geld der Ex! Alles Geld uns und den Kindern wenn sie bei uns sind!
    Jeder der zahlt, stützt das System und gibt dem kriminellen Teil der Frauen recht, dass es erfolgversprechend ist uns zu erpressen.
    (Ich meine natürlich, wer zahlt aber die Kinder weniger als 50% sieht aber den Kinder 50% Vater sein will.)

  • Gast - Boris

    Melden

    Machst du Witze? Niemand verhielt sich bislang stressiger als Detlef B. Der ist vor lauter Stress nicht fähig zwischen Frauen und seiner Ex zu unterscheiden. Er selbst hat weder Erfahrung in Sachen entsorgter Väter (wie auch?) und auch nicht von juristischen Dingen.
    Wenn Stress wirklich das Leben verkürzt, dann sollte er sich auf einen frühen Tod einstellen.

  • Wenn ich kein Sorgerecht erhalte, zahle ich keinen Unterhalt!
    Wenn mir mein Kind vorenthalten wird, zahle ich erst recht keinen Unterhalt!
    Das ist vernünftig, solange die Folgen, die daraus entstehen, kalkulierbar und tragbar sind. Das muss jeder für sich entscheiden.

    Für mich ist das "wenn" entscheidend.
    Ich biete an, mich an der Betreuung meines Kindes zu beteiligen. Wer dieses Angebot nicht annimmt, sondern stattdessen Barunterhalt fordert und mich obendrein noch auszugrenzen versucht, kriegt gar nichts oder die Peitsche.
    Damit kann ich die Gegenseite und die Gerichte natürlich nicht überzeugen. Aber ich verhalte mich, wenn schon nicht gesetzestreu, so doch fair und schlüssig.

    Dino aber sagt sinngemaß: (seine Thailandparolen zu zitieren erspare ich mir) "Du hast mich verlassen, deswegen kannst du dir deine Kinder an den Hut stecken und verrecken. Die Kinder interessieren mich nicht und Geld gibt es auch keins."
    Wen will er mit solchen "Argumenten" überzeugen oder gewinnen?
    Es kann ihm auf dieser Weise gelingen, seinen Frauenhass zu manifestieren und Wut über Verletztheit oder auch Stress abzubauen, was er offensichtlich bitter nötig hat.
    Aber immer fehlt es am Bezug zu Elternschaft oder Vaterschaft.

    Für Genderisten mag er eine hilfreiche Figur sein.
    Vätern und deren Interessen dagegen schadet er.
    Leider ist er so von sich selbst überzeugt, dass er die Folgen seiner Hasstiraden nicht bemerkt und schon gar nicht begreift.

  • Gast - Sunnyenergy

    Als Antwort auf: Gerald Emmermann Melden

    Boris du hast mich nicht verstanden bzw. wir reden aneinander vorbei. Mit sich Stress machen oder Stress haben meine ich vor Gericht gegen Windmühlen kämpfen. Also erfolglos und selbst wenn mit Erfolg unter hohem Einsatz und auch nicht wirklich erfolgreich weil die Kinder einem entfremdet wurden bzw schon gross sind und der Schaden nicht mehr rückgängig gemacht werden kann.
    Wenn ich sage, sich Stress machen entspricht meine Verwendung nicht dem Slangausdruck "Hey alder machst du Stress" :)
    In diesem Sinne hat Dino keinen Stress, er macht anderen Stress, denn er geht nicht mehr als nötig vor Gericht und wenn verschaukelt er das Gericht. Völlig zurecht wie ich finde.

    Gerald du hast Dino zu dem von dir monierten Thema was Kinder betrifft scheins weder gelesen noch gehört. Seine Exfreundin ist 500km weit weg gezogen. Warum wohl? Damit war die Sache gegessen (ich nenne das Kindesentführung durch eine kriminelle Frau). Da er keine Chance auf eine weitere auch nur halbwegs vernünfige Beziehung zu seinem Kind sah und sich das damals auch nicht hätte leisten können, hat er den einzig richtigen Schluss gezogen... bei dem wir uns ja einig sind: Betreuungsunterhalt wird durch 500km Abstand de fakto verweigert, also fliesst auch kein Barunterhalt und Kriminellenexfrauunterhalt schon gar nicht.

    Zitat Dino: "Meine Frau verliess mich, was ihr gutes Recht war, doch mir unser gemeinsames Kind 500 km weit weg zu entziehen und so meine bis dahin gelebte Vaterschaft abzuwürgen, dafür gab es keinen Grund. Eine Trennung vom Kind ist für jeden betroffenen Elternteil ein unerträgliches Ereignis. " http://www.das-maennermagazin.com/blog/leutnant-dino-bei-maischberger

    Ob er Frauen nun hasst oder nicht können wir nicht beurteilen. Ich halte mich an ihn. Er sagt er liebt Frauen. Und er sagt sein Blog sei sarkastisch und ironisch, es sei ein Stilmittel. Über Geschmack lässt sich streiten. Ich denke es braucht alle Arten von Gegenwehr gegen die Missachtung der Väter und Männer auf dem Gebiet der Scheidung und der Vaterschaft.

    Im Prinzip setzt er nur um, was man uns Männern (und ihm) immer vorwirft: Das wir Frauen schlecht behandeln, weswegen sie uns die Kinder wegnehmen und Unterhalt fordern dürfen. Aus genau dieser Perspektive schreibt er jetzt.

    Ich glaube nicht, dass er schadet. Ich habe schon einigen Links zu seinen Artikeln gegeben. Die meisten Reaktionen waren positiv, selbst von jungen Männern, die den ganzen Mist noch nicht erlebt haben. Die Mühe Texte hier zu lesen, machen sich wohl hauptsächlich Betroffene. Beides ist wichtig wie ich finde.

  • Gerald du hast Dino zu dem von dir monierten Thema was Kinder betrifft scheins weder gelesen noch gehört

    *lächel* doch doch! Habe ich! Reichlich sogar! Und ich will mich am Liebsten gar nicht mehr damit befassen müssen.

    Ich habe noch seine Verbalexzesse aus Thailand in Erinnerung. Da liest es sich anders, als wie Du ihn hier zitierst.
    Natürlich aber bleibt es jedem unbenommen, hinzuzulernen.

    Die Kindsmutter, die sich mit den gemeinsamen Kindern 500 km vom Vater entfernt, begeht natürlich schlimmes Unrecht.
    Man kann seiner Kinder zuliebe dieses Unrecht versuchen abzufedern. Davon habe ich nie etwas gelesen. Mir -wie übrigens vielen anderen auch- hat er in abstoßender Weise den Eindruck vermittelt, es ginge ihm gar nicht um seine Kinder.

    Wie auch immer. Solange er so unkontrolliert um sich schlägt und keine Unterschiede kennt zwischen Frauen, Müttern und 'Kreidekreismüttern', stattdessen geradezu Blödsinniges über Berliner Trümmerfrauen und unbelehrbar rechtlichen Unsinn verbreitet, wünsche ich mir, er würde es unterlassen, als Verfechter von Väterinteressen aufzutreten.
    Soll er weiterhin den Chefjoker in einer Kasperiade 'Männer gegen Frauen' spielen und sich über den Beifall jener freuen, die gleiches Gedankengut mit ihm teilen.

    Ich habe immer Mitleid mit kleinen Kindern, die auf einmal auf ihren Väter verzichten müssen, weil ihre bekloppten Mütter nicht Paar- und Elternebene zu trennen bereit sind.
    Für Väter, die in solchen Situationen überfordert sind, habe ich sehr viel Verständnis.
    Dinos Reaktionen kann ich aber nicht begreifen.
    Lassen wir es dabei.

  • Gast - Sunnyenergy

    Als Antwort auf: Gerald Emmermann Melden

    OK ich sehe wir verstehen uns wohl insgesamt und sind wohl auch beim Meisten gleicher Meinung.
    Dino provoziert und nicht jeder muss das mögen :)

    Wie meinst du das mit dem Abfedern? ZB ich wohne nur noch im gleichen Ort - das sogar zwischen Schule und Mutter, also für die Kids strategisch günstig - wg der Kinder. Würde ich sie nicht oder kaum sehen, wäre ich vermutlich weg.
    Was will bzw soll ein Mann der einen stressigen min 100% Beruf hat, dazu emotional durch den Entzug der Kids belastet ist (was ich Dino wie allen anderen auch zu billige, es zeigt halt nicht jeder) denn tun, wenn die kriminelle Mutter die Kids 500km weit weg entführt? Allein die Kosten der Strecke -die ja immer der Mann tragen muss- können wohl die meisten nicht einfach so schultern?
    Es muss natürlich jeder in so einer Situation entscheiden, was machbar und leistbar ist. Das Problem aus meiner Sicht ist doch, sobald Mann hier versucht, Kontakt zu den Kindern zu behalten ist man drinn in der Erpressungsmasche. Eine Mutter die einen Vater für die Kinder für wichtig hält, wird nicht kriminell (Kreidekreis klingt mir da viel zu harmlos!) zieht nicht 500km weit weg. Die die das tut, wird den Kontakt suchenden Vater sofort mit den Kindern erpressen, wenn er nicht willens und oder in der Lage ist, die geforderten Summen zu überweisen.

    Kein Sorgerecht - kein Unterhalt!
    Basta.

    So ist es.
    Kleine Frage: Sorgerecht in D bedeutet Mann hat mehr als nur bei lebenswichtigen Dingen Mitspracherecht?
    Hier in CH ist das gemeinsame Sorgerecht nun Standard. Ich habe es auch. Es wird hoch gelobt und bringt fast nichts. Denn der Punkt ist das Aufenthaltsbestimmungsrecht. Dieses wird von der Müttermafia festgelegt und setzt den Vater nach wie vor auf 1.5 Tage alle 2 Wochen...

    Deswegen gilt für mich: Väter sorgen für ihre Kinder selber, Mütter auch, deshalb haben Mütter nichts zugute.
    Und schwer Kriminelle gehören ins Gefängnis. Auch wenn sie Mütter sind. Basta.

    Es sei denn Vater hat die Kinder freiwillig weniger als 50% und arbeitet lieber...

  • Dino provoziert und nicht jeder muss das mögen :)

    Ohne Provokation geht es nicht. Man würde uns gar nicht beachten.
    Deswegen provoziere ich bis an die Grenze zur strafbaren Beleidigung - aber immer mit nachvollziehbaren Argumenten!
    Dino aber provoziert nicht. Er schlägt wild um sich und denunziert Frauen im Allgemeinen. Sein rhetorischer Stil ist zudem primitiv!
    Das schadet deswegen, weil auf dieser Weise die konkreten "Täter" aus ihrer individuellen Verantwortung und Schuld entlassen werden. Und auch deswegen, weil er so völlig unglaubwürdig wird und sich lächerlich macht!

    Deswegen gilt für mich: Väter sorgen für ihre Kinder selber, Mütter auch, deshalb haben Mütter nichts zugute.
    Und schwer Kriminelle gehören ins Gefängnis. Auch wenn sie Mütter sind. Basta.
    Es sei denn Vater hat die Kinder freiwillig weniger als 50% und arbeitet lieber...

    Ja! Jedenfalls prinzipiell!
    Damit rennst Du bei mir offene Tore ein.

   
© ALLROUNDER

Bolles Newsflash


Was ist das Anforderungsprofil für einen Vater?


"Papa, wer bist du und warum nicht anders?"

 

Manchmal dauert es ein bissel.


Bei mir brauchte die Justiz etwas mehr als zehn Jahre an familiengerichtlicher Verfahren unter Mitwirkung von mehr als drei Dutzend Richterinnen bis rabulistisch verziert das juristische Umfeld für fortwährenden Kindesmissbrauch geschaffen war und ich mittels Aneinanderreihung von jahrelangen Umgangsausschlüssen inclusive eines väterlichen Briefschreibverbotes aus dem Leben meiner minderjährigen Tochter Lisa H. "ausgelöscht" wurde.


Meine Tochter wächst vaterlos auf.


Eine kindheitslange Trennung ist dem Mädchen zuzumuten.


Es erscheint nicht unwahrscheinlich, dass meine Tochter einst die Frage stellen wird: "Papa, wer bist du und warum wurden wir getrennt?"


Was soll ich darauf antworten?
Was soll ich antworten auf die Frage, da das Berliner Verwaltungsgericht die Auffassung vertritt, wonach eine Trennung vom Vater Kindern nicht länger als ein Jahr zuzumuten sei?
Lautet die Antwort gar:

"In der Justiz spinnt jeder Richter für sich allein und was das Verwaltungsgericht meint interessiert ein Familiengericht schon gar nicht."

oder

"Ich bin schlicht nicht kriminell genug um (d)ein Vater zu sein."

oder

"Vielleicht ist das Gefängnis als Ort der Kindzeugung die Voraussetzung für eine staatlich erlaubte Beziehungspflege ?"

 


Was bin ich für ein Vater oder wie verhältnismäßig bzw. wie übergriffig agiert die deutsche Familienrechtsjustiz?
Schauen Sie auf meiner Website sorgerechtapartheid.de u. a:. hier, vorbei und machen sich ein Bild vom vielbesungenen Rechtsstaat und der Wirklichkeit beim Lesen folgender Artikel:


https://www.bayern-depesche.de/politik/polizistenmörder-yassin-ali-khan-zurück-aus-dem-libanon-in-deutschland.html

 

https://www.bz-berlin.de/berlin/kolumne/nach-dem-ermordeten-sek-polizisten-krueger-sollte-man-einen-platz-benennen

 

http://www.wgvdl.com/forum3/index.php?id=91925

 

https://www.bz-berlin.de/berlin/bruder-von-polizisten-moerder-toetete-familienvater

 

https://www.achgut.com/artikel/die_justiz_die_justiz_die_hat_immer_recht

 

wünscht sich ein

durch (sonder-bzw.) familiengerichtliche Intervention aus dem Leben seines Kindes

ausgelöschter Vater


 

It is a very scary time for fathers in Germany*

 

 

Immer mehr Rechte und das gute Gefühl

 

Linke Gedanken und Fragen eines Betroffenen

oder

warum Schein-(Kinder-)rechte nicht ins Grundgesetz gehören

(Ein Auszug)

 

Als Lisa, meine dritte Tochter im Park-Sanatorium Dahlem mittels mütterlich gewünschter Kaiserschnittgeburt das Licht der Welt erblickte und mich erstmals zum Vater eines Kebskegels** machte, war ich bereits in einem fortgeschritteneren Lebensalter als Karl Marx bei der Geburt seines unehelichen Sohnes Frederick.

 

Sichtbar profaner Ehebruch anno Tobak 1851 und anno Domini 2002.

 

No ordinary and simple love then as now.

 

Der große Denker, Philosoph und Aufheber der bürgerlichen Familie*** vergnügte sich in jungen Ehejahren mit seiner Haushälterin, zeugte mit ihr ein Kind und setzte, nicht nur in Kenntnis der Eifersucht der Gattin, die Existenz seiner Ehe aufs Spiel.

Sein unehelicher Sohn blieb (von ihm) ungeliebt.

Heute ruht Marx mit Ehefrau und Haushälterin im gemeinsamen Familiengrab.

 

Zu Beginn des 21.Jahrhunderts, ich hatte bereits 25 Ehejahre auf dem "Silberrücken", half mir eine Kurzzeitaffäre mit einer lebensjüngeren Arbeitskollegin in der Berliner Ausländerbehörde über die Midlife-Crisis.

Eine Zwangsvaterschaft vermochte das voraussehbare Beziehungsende nicht aufzuhalten.

Derweil erwies sich der Eintritt von Schwangerschaft und Partus für die ehemalige Gespielin als lebenssinnstiftendes Antidepressivum. Die finanziell wertvolle Leibesfrucht ging in ihren Alleinbesitz über.

 

Wie Marx gelang es mir, trotz Eifersucht der Gattin, die traditionelle bürgerliche Ehe zu retten und darüber hinaus (und trotz alledem) meine naturgegebene väterliche Liebe zum Kebskegel zu wahren, obwohl bis zum heutigen Tag das Kebsweib und ihre staatlichen Unterstützer eine gelebte Vaterschaft bekämpfen.

Das Grab dieser Kreidekreismutter wird eine Soloruhestätte und unbeweint.

 

Ich weiß nicht, ob die vom Ehebrecher Marx beschriebene Ablösung der "heiligen" bürgerlichen Familie in seinen Vorstellungen radikaler, totaler oder brutaler erfolgen sollte als sie heutigentags verwirklicht wird. Die Auflösung der Familie steht, nicht nur im Geburtsland des großen Ökonomen und Gesellschaftstheoretikers, auf der politischen Agenda gender-und systemerhaltender Ideologen.

 

In Deutschland wurde die Familienzerstörung zur Staatsdoktrin erhoben.

 

Eher ein flacher Kalauer und ein Gassenwitz der Moderne als ein nachgedanklicher Treppenwitz der Geschichte ist die systematische Zerschlagung der bürgerlichen Familie nicht das Ergebnis proletarischen Schaffens sondern systemerhaltendes Könnens des Kapitals.

...

 

Seit je stützt die Justiz in ihren Trutzburgen die aktuellen Gebieter, Machthaber und herrschenden Regentinnen. Die Anbetung und Vergötzung eines imaginären Mutterbildes durch die Sondergerichtsbarkeit des Familien(un)rechts führt in den Gerichtssälen nicht nur zu lachhaft wilden ekstatischen Veitstänzen die cerebrale Diarrhoe verursachen sondern zu standardisierter, "normaler Einzelfall-"Willkür und Diskriminierung von Vätern, zu wachsend rechtsfreien Räumen, zu vollständiger Erosion des von Rechtskundigen und seinen Apologeten viel besungenen und gelobpreisten Rechtsstaates. Bei der Zerstörung der Familie sind Ansätze von Rechtstaatlichkeit hinderlich, erscheint der staatliche Zugriff auf das nachwachsende Humankapital, erscheint jede Verbiegung von Recht sakrosankt und als gewollt.

 

 

Suggestion und Manipulation, rabulistische Spekulation und soziologische Kaffeesatzleserei lassen sich am besten verkaufen wenn es gelingt dem einheimischen Volk als formalen Souverän die eigenen Prämissen seines Willens zum Machterhalt, u.a. durch die Zerstörung der Familie, unterzuschieben. Dem hat sich ein rasant wie ein bösartig metastierendes Krebsgeschwür wachsendes Helfergewerbe aus Dumm-,Viel-und Dampfschwätzern verschrieben. Mit zweifelhaften Erfolg, ausgenommen ist der eigene finanzielle, wenden sie zahlreiche Formen der Suggestion und Manipulation an, dominieren den herrschenden Mainstream und zahlreiche soziale Medien und werden von der "schweigenden Mehrheit" solange als glaubhaft angesehen bis die Praxis des Kindesmissbrauchs, der Elternentehrung und der Familienzerstörung den Einzelnen unmittelbar selbst erwischt und betrifft.

 

Neben der Taktik der Verschleierung und der Lügen nutzen die parasitären Helfer des Kindesfrevels als alten Trick die als vorhanden suggerierten allgemeinen und tatsächlich bei vielen Menschen naturgegeben (noch) vorhandenen menschlichen Eigenschaften des Mitgefühls und Mitleids.

Neben der Beibehaltung der Sorgerechtapartheid und den Scheingefechten um die Einführung des Wechselmodells als Regelfall steht seit einiger Zeit die Aufnahme von Kinderrechten ins Grundgesetz auf der politischen Agenda.

 

Natürlich wird verschwiegen das das Recht der zum Gesetz erhobene Wille der Herrschenden ist.

Und ebenso natürlich wie selbstverständlich wird verschwiegen das mehr Kinderrechte ein weniger an Elternrechten und zugleich ein Mehr an staatlichen Zugriffsrechten beinhaltet.

 

 

Stattdessen wird ans Mitgefühl appelliert.

Wer würde einem Kind in Not nicht helfen?

Wer will nicht, dass Kinder glücklich und zufrieden aufwachsen?

Wer schaut nicht lieber auf Bilder von lachenden Kindern statt auf Fotos die körperliche Misshandlungen von Schutzbefohlenden zeigen?

Wer würde einem Kind vorsätzlich Schlechtes antun wollen?

Richtig: nicht einmal der grüne Kinderliebhaber, die narzisstische Kreidekreismutter, die gestörte Borderlinerin oder Eltern die ihre Kinder als Influencer vermarkten oder Mütter, die am Münchhausen-Stellvertreter-Syndrom**** leiden.

 

Kinderschutzforderungen haften die Aura des Edlen an.

 

Wer kann schon etwas gegen die Agitpropforderung "Allen Kindern beide Eltern" einwenden ohne seinen Gutmenschenstatus zu gefährden?

Wer würde einem Mitmenschen in Not nicht helfen und deshalb im Interesse der Kinder den Slogan: Allen Kindern beide Eltern! - Weltweit und auch hier bei uns in Deutschland. (Pressemitteilung des VAFK vom 18.09.2018) genauer hinterfragen.

Der Väteraufbruch für Kinder e.V. hat sogar den ganzen runden Erdball im Blick. Weltweit und auch hier bei uns in Deutschland - dem besten Deutschland anywhere and forever. Politisch korrekt "fordert" der Verein denn auch von der Regierung das aktive Betreiben von ausländischen Familienzusammenführungen statt Kontigentierung. Eigentlich schade, dass der VAFK nicht die Hoheit über das deutsche Grenzregime innehat. Das wäre für redliche Väter im inländischen Kampf gegen Entfremdung und Missbrauch ihrer Kinder und im Abwehrkrieg gegen die eigene Entsorgung gewiß eine als hilfreich anzusehende Lobbyarbeit.

Gäbe es den väterveralbernden und kinderinteressenignorierenden "Aufbruch zur Grenzoffenhaltung(?)" nicht müsste er vom Frauenministerium erfunden werden...

Wen kümmert bei diesem rein zahlenmässig größten und wirkungsfreiesten Lobbyverein da schon das tagtäglich an den Eingeborenen und ihren Kindern begangene Unrecht, das Ignorieren von geltendem nationalen Recht und allgemeinen (weltweit gültigen) Menschenrechten?

 

Mich kümmert es.

Und es macht mich wütend und traurig.

...

 

Im 21.Jahrhundert heißt es nun allerorts in Deutschland "Mehr Rechte für Kinder".

Wenn ich dem freudig zustimme gibt mir das ein gutes Gefühl?

Ihnen, lieber Leser, doch bestimmt auch, oder?

Verfahrensbeistände, Jugendamtmitarbeiter, Rechtsanwälte, Gutachter, Lobbyisten, Schwarz oder Rot tragende Richter, die so unabhängig sind wie Alleinerziehende alleinerziehend, und vielen anderen Professionen die den Anschein sinnvoller Tätigkeit erwecken sind natürlich dafür.

Kinderrechte sollen ins Grundgesetz wird gefordert.

 

Kinderrechte ins Grundgesetz ?

 

Ich bin dagegen.

 

Kinderrechte ins Grundgesetz ist eine Agitpropforderung jungfräulichster Bauernfängerrei und gegen Kinder und ihre Eltern gerichtet.

 

Es kann keine Kinderrechte geben

 

...

 

Das Interesse am Nachwachsen defizitärer Kreidekreismütter mit Alleinbestimmungsallmacht über Kinder ist bei der Helferindustrie immens, als ob nicht bereits ausreichend unnütze anwaltliche Rechtevertreter und andere Parasiten, die von der Beute Kind leben, ihr kostenintensives Unwesen treiben würden.

Und ständig wächst die Zahl derer die vom "Kuchen" Kind, Kinderrechte und Kinderschutz gierig ihre Brosamen begehren.

Ein aktuelles wie krasses Beispiel ist hier >>> bei einem Trennungsvater Online-Kongress 2018 zu finden.

...

 ....

Warum sollten noch mehr (Kinder- und Trugbild-) Rechte niedergeschrieben werden wenn sie ohnehin vom obersten Verfassungsrichter bis hin zum kleinsten Mitläufer- und Mitjubler rabulistisch und sanktionslos unterlaufen werden?!

 

Für mich bedurfte es nicht erst des #MeToo-Hashtagwahns um zu wissen, das in der verweiblichten, brutal agierenden deutschen Familienrechtsjustiz eine Schuldfrage nicht mehr gestellt wird, weil die Antwort bereits zementiert vorliegt und in allen möglichen Dumpfbackenvarianten in Karlsruhe wiedergekäut wird.

Warum sollte es nach jahrelanger Erosion des Rechtsstaates ausgerechnet in der Sondergerichtsbarkeit Familie noch eine Unschuldsvermutung oder gar Verjährungsfristen geben wenn jedes anwaltliche Mietmaul bei Angelegenheiten bezüglich des Umgangsrechts und der Regelung der elterlichen Obsorge kräht:

"Es ist einzig der Vater, das...",

"Es liegt einzig am Vater, dass..." ,

während die Unterschicht des Juristenprekariats in der Rolle von "gequoteten" Familienrichterinnen - in Ermangelung von Wissen und Qualifikation - auftragsgemäß "unabhängig" Väter aus dem Leben von Kindern verbannt.

Mehr kann diese Spezies schlicht nicht, ausgenommen das Überprüfen der eigenen Besoldungsnachweise. Ausschluss der Beziehungspflege, Kontaktverbot, Briefschreibverbot, Kostenmaximierung- und auferlegung nach Geschlecht sowie gutachterliche und beistandschaftliche Parasitenpflege genehmer Gesinnungstäter.

Entfremder sind Gewalttäter - auch die die im richterlich/staatlichen Auftrag Frevel tun.

 

Der Satz: "Ich würde lieber des Mordes angeklagt werden als der sexuellen Übergriffe." gilt seit Jahrzehnten und mit Absolutheit im Genderzeitalter in der Variante "Ich würde lieber des Mordes angeklagt werden als dem Vorwurf dem Wohl des Kindes zuwiderzuhandeln". Stigmatisierung, Diskriminierung und Kriminalisierung von Vätern, um sie im Auftrag defizitärer Mütter aus dem Leben von Kindern zu entfernen, ist banale und bigotte Alltäglichkeit an Familiengerichten.

 

It is a very scary time for fathers in Germany*.

 

Seit vielen Jahrzehnten ist die Zeit für Familien eine beängstigende, weil der Zugriff des Staates auf Kinder massiver wird, weil streitende Eltern professionell gegeneinander ausgespielt werden, weil Väter an die (Zahl-)Front gedrängt werden und Mütter mit Verfügungsallmacht über die Beute Kind ausgestattet werden, weil die Verwertung der Frucht des Leibes durch eine Frau die (gemäß § 1591 BGB) ein Kind geboren hat, die moderne Form weiblicher Prostitution, lukrativ ist, weil Elternentehrung ein Mittel zur Auflösung der bürgerlichen Familie ist.

 

 

Weiterlesen

 

 

 

 we *"It is a very scary time for fathers in Germany" ist ein mit Verweis auf die von mir erlittene Praxis der Apartheid im deutschen Familienrecht abgewandeltes Zitat: Trump Says It's A 'Very Scary Time For Young Men In America'

"Es ist eine beängstigende Zeit für junge Männer in Amerika, wenn du für etwas schuldig bist, was du vielleicht nicht getan hast. Man kann angeklagt werden, bevor man seine Unschuld bewiesen hat.

"EE

**Kebskegel, sprachliche Eigenschöpfung, ist eine liebevolle, tautologische Verballhornung der Begriffe Kebskind oder Kind der Kebse und Kegel und zugleich eine satirische Antwort auf die kuriosen Begriffsschöpfungen im deutschen Familienrecht mit denen Väter rabulistisch aus dem Leben ihrer Kinder entfernt, herausgekegelt, werden.

So wie eine Kindeswohlgefährdung eine Gefährdung des Kindeswohls ist ist ein nichteheliches Kind einer Kebse ein unehelicher Kegel des Vaters. Der Begriff parodiert die Aussage, wonach nichteheliche Kinder den ehelichen gleichgestellt wären. Wäre die Aussage wahr käme es mit der Geburt des Kebskindes nicht zu einem "einseitigen" Sorgerechterwerb nur durch einen Elternteil.

Vorliegend wird mit Kebskegel ein von der Kreidekreismutter malträtiertes Kind bezeichnet.

 

***4.Feuerbachthese,die Familie müsse „theoretisch u. praktisch vernichtet werden“ (MEGA IV.3, 20)

 

****engl. MSBP Munchausen Syndrome by Proxy, Munchausen by Proxy Syndrome oder FDP Factitious Disorder by Proxy

 

 

 

 

Weiterlesen

 

 

Weiterlesen

 

Weiterlesen

 

 


Im Frauenministerium nichts Neues

Frauenministerin Giffey (SPD) kündigt Fahrverbote für Unterhaltssäumige an

Lustiges aus der Dekadenzphase des sozialen Zyklus in ´Schland, dem Land der Daumenschrauben und Fußgänger
Die SPD-Frauen und deren anderen Geschlechter Schwesig, Gabriel, Giffey und das neu geschaffene "geltende Recht" , die Erfindung von Nebenstrafen und § 44 StGB
 
Wer nicht zahlt, läuft.

Und, wer in der Politik nichts leistet sollte sich bei angezogenen Daumenschrauben mit sinn-und nutzvoller Tätigkeit in der Produktion bewähren dürfen statt weiterhin Steuergelder zu verschleudern...
 
Wer nicht zahlt, läuft. So heißt es seit dem 22.August in vielen gleichlautenden Veröffentlichungen der politisch korrekten "Qualitätsmedien" bei denen (wie so oft) einzig die Kommentare lesenswert sind.

Richtig ist, dass Kinderwagenführerinnen keine Fahrerlaubnis benötigen.
Aber, müssen den Kinderwageninhalt Finanzierende ihre Schuhe abgeben sobald sie nicht mehr zahlungsfähig sind oder, sommerloch-ernsthaft gefragt:

muss blonder Unsinn (auch aufgewärmter) kommentiert werden?

Es ist alles schon gesagt und geschrieben worden.

Einzig Ohr, Auge und Hirn von Politikdarstellerinnen scheint es nie und nimmermehr zu erreichen.
 
Wäre es keine exzellente und wirksame gerichtliche Nebenstrafe für "Unterhaltspflichtverletzungsvergehen" (also Straftaten) zuvörderst die Durchsetzung der Beziehungspflege zwischen Täter und Kind zu verhängen???
(Für die familiäre Beziehungspflege zwischen Eltern und ihren Kinder benutzen Juristen den irreführenden Begriff Umgang.)

Trotz alledem und unverzagt meine Lesetipps für ehemalige, gegenwärtige und künftige Familienministerinnen die sich als Genderista und Vertreterinnen von Führerscheinbehörden verstehen:
 
hier          und hier (ein Auszug aus dem Artikel "Umgang statt Führerscheinentzug" vom 10.August 2016 / seither haben sich nur die Namen der führenden Parteigenossinnen geändert/ )
 
"Deutschland ist ein Rechtsstaat.

Er hat die Todesstrafe abgeschafft und das Unterhaltsmaximierungsprinzip eingeführt.
 
Für die Zensurbeamten: Das ist eine Satire
 
Männliche Fahrschüler haben vor dem Erhalt des Führerscheins eine Bescheinigung über nichtbestehende aktuelle und künftige Unterhaltsschulden von den Gespielinnen ihrer Lust bzw. den Empfängnisbetrügerinnen aus Besenkammern etc. vorzulegen. Die Bescheinigung ist vom Ortsvorsitzenden der SPD notariell zu beglaubigen (hilfsweise sind Beglaubigungen durch befreundete, femokratische Parteien zugelassen)
 
Muss Unsinn kommentiert werden?
 
Ich meine nein.

Aber er kann parodiert werden, wenn anzunehmen ist, das der Beitrag

von Gerald Emmermann gelesen und unverdaut blieb.
 
In diesem Sinne (aus dem Kommentar von simmu "Karl-Heinz Kröto !" vom 22. August 2018 um 16:44:04 Uhr in Motor-Talk)

"- Kinderwagenverbot für Falschparker?

- Entzug der Angelerlaubnis für GEZ-Verweigerer?
 
- Einzug des Kfz beim Heckeschneiden zwischen März und Oktober?"...
 
 
sowie ein kleines Bonmot:

Die Inquisition wurde weiblich.

Die Methoden der Überzeugungsarbeit blieben unverändert.

"Daumenschrauben anziehen" gehört seit je zur religiösen und politischen Grundausbildung der Erkenntnisvermittlung der
 
Mächtigen die sich als Elite dünken...
 
 
 

Weltgesundheitsorganisation WHO listet PARENTAL ALIENATION SYNDROME (PAS)

 

Es fällt mir nicht leicht emotionslos Fragen,

ob und welche von der Weltgesundheitsorganisation klassifizierte oder nicht klassifizierte Krankheiten Familienrichterinnen ihr Eigen nennen,

ob brutales Ausleben der dunklen Seite der Persönlichkeit gegen Kinder und ihre Väter, wie gewohnheitsmäßige Überheblichkeit gepaart mit sakrosankter

Allwissenheit, zum Anforderungsprofil der Zunft der Rechtsprecher und vorgeblicher Kindeswohlinterventen der staatlich gesponserten Missbrauchsindustrie

gehört oder ob schlicht nur ein praktizierter genderfeministischer Mutterkult den Weg ins Paradies für Frauen ebnet,

zu beantworten,

zumal ich weder über eine hinreichende juristische, medizinische oder psychologische Ausbildung für eine sachgerechte und

argumentativ seriöse Darlegung verfüge.

Die in den Trutzburgen des deutschen Familienunrechts mit der Vergötzung von Müttern befassten, selbsternannten Professionellen

agieren hingegen unbedarfter.

Mit der Unterstellung von Erkrankungen gemäß dem 5.Kapitel der ICD-10 sind diese Herrschaften von Nichtmedizinern fix, zumindest

wenn es sich bei ihren "Diagnosen" um psychische Störungen bei zu entsorgenden Vätern handeln soll.

Die Existenz des Krankheitsbildes der Eltern-Kind-Entfremdung leugnen bzw. ignorieren die medizinischen Nichtkönner, Volllaien und

Deppen in den Tollhäusern der Sondergerichtsbarkeit der Familienzerstörung seit Jahrzehnten konsequent und stur.


All dem verblödeten, ideologisch aufgeblasenen Geschwätz zum Trotz:

Und sie bewegt sich doch.

Und das Krankheitsbild PAS (Parental Alienation Syndrome/ Eltern-Kind-Entfremdung)  existiert - doch (und ist kein von Vätern

konstruiertes Fantasiegebilde um Kreidekreismütter zu malträtieren)!


Deshalb ist die Listung von PAS durch die WHO ein Paukenschlag der auch in den Miefbuden der Familienrichterinnen zu einer

Frischluftschneise führen kann...,

unerheblich wie stark diesmal die rabulistischen Veitstänze der Roben in Rot und Schwarz ausfallen werden.

Auf die zu erwartende Wort-und Begriffsakrobatik der Paragrafendeuter, auf weitere, paranoide Wirklichkeitskonstruktion zur

Sicherung des Wohlergehens kindbesitzender Mütter durch deren umfassendes staatliches Pampern, darf jetzt schon jeder betroffene

Vater gespannt sein. Die Aufgabe der Familienzerstörung obliegt der Richterschaft weiterhin...



Weiterlesen

Hier bitte Anklicken

zum Beitrag "WHO listet PAS - ICD-11 tangiert das Familienrecht"


Für die einen sind Vaterlosigkeit und Familienzerstörung erfolgreiche feministische Politik,
für die anderen der längste Kreuz-und Raubzug der deutschen Geschichte in dessen Zentrum Kinder als Beutegut stehen.

Seelenmord

Part II (Auszug)

Welche Entwicklung mag die deutsche Familienpolitik nehmen?
Jeder der die politische Inszenierung der Anhörung zum Wechselmodell im Bundestag verfolgt hat, wird sich das mit Sorge fragen.

Wie in der aktuell von den Medien gepuschten vorgeblichen Asyl-Transitfrage der Völkerwanderung nach Europa geht es auch in der Familienpolitik und dem Familienrecht (nur) um den Eindruck den Menschen erhalten sollen.

Kinder und Väter fehlen auf der politischen Agenda.

Das soll offensichtlich so bleiben.
Dem dient scheinbar ebenso die höchstrichterliche Erfindung des dritten Geschlechts, wie auch die Ehe für alle(s) und ein Gesetzentwurf der sich um das Glück von Kindern besonders verdient gemachten Grünen und Grüninnen.
...
 
Allen Kindern beide Eltern ist eine der bekannteren Forderungen von Vätern.
Griffig ist sie, kommt ohne Anglizismen aus und versprüht den Charme natürlicher Gutmenschlichkeit.
Wer will schon etwas gegen die Forderung "Allen Kindern beide Eltern" einwenden und sich einem moralisierten Shitstorm aussetzen wenn selbst raue Biker für die Rechte der Kinder unter diesem Motto durch die Gegend knattern?  (Und das sogar mit mehr Lärm als die Daddy´s Pride Parade in Berlin verursachte...)
 
Dabei ist dieser Mindestanspruch Erwachsener für die filii et filiae, für die heranwachsenden Söhne und Töchter in Deutschland eine Chimäre und in der familienpolitischen und -rechtlichen Praxis derart +/-0 umgesetzt wie der allseits benutzte, hohle Jurabegriff vom Kindeswohl die Interessen der nachwachsenden Generation.

Allen Kindern beide Eltern ist eine naturgegebene, biologische Notwendigkeit, mithin der notwendige menschliche und kognitive Startschuss für´s "Großwerden" der Zwerge.
In der doitschen Umsetzung ist das Ansinnen auf ein Aufwachsen mit beiden Eltern zu einer phrasenreichen Plus-Minus-Nullnummer verkommen.
Das Plus steht für die unentwegt Rechtstaatsgläubigen während das Minus sich die getrennterziehenden Geschichtenerzählerinnen und die gleichgeschaltete Journaille mit ihrer propagandistisch erfolgreichen, steten Verunglimpfung von Vätern erkämpft haben bzw. mit einer Ode an Jugendämter , die die eigenen und die den Kindern vermittelten Defizite, den Seelenmord am eigenen Kind, lobpreisen (ohne jeglichen Hinweis auf den leiblichen Vater, den das hier genannte Mädchen mit Sicherheit haben dürfte).
 
Das Recht der Kinder auf beide Eltern klingt gut und ist dennoch nur auf Papier gebanntes lebens- und praxisfernes Wunschdenken, papiertigerverkommen wie die Unterschrift deutscher Vertreter unter die Europaratsresolution 2079 (2015).
Wer heute im Auftrag und mit dem Geld des Frauenministeriums ( BMFSFJ - das M steht nicht für Männer) jubelt, es gäbe zunehmend familienpolitische Erfolge und beständig "mehr Rechte für Väter" für den ist ein gebrochener Nichtangriffspakt, bei dem die Tinte derer die ihn unterschrieben haben keine Zeit zum Trocknen erhielt, ein Garant für Fortschritt.
Aufgabe von Jubelpersern ist das Jubeln...
 
Tatsächlich verläuft der Kampf um den Nachwuchs beharrlich zum Nachteil der Kinder, steht die Familienzerstörung auf der Agenda , weil die Beute Kind zunehmend lukrativer wird.
Unnütz wie ein Kropf, wuchernd wie ein bösartiges Krebsgeschwür breitet sich eine parasitäre Helferindustrie unnützer, ideologisch verblödeter Professionen aus.
Das Arbeitsamt freut´s, weil anderweitig (sprich: nützlich und wertschöpfend) nicht Einsetzbare (vom Steuerzahler und abgezockten Vätern fürstlich Alimentierte) ihm fern bleiben.
 
Der Beutezug am nachwachsenden Humankapital geht weiter.
Zu viele unnütze, wertvernichtende Berufs- und Lobbygruppen freut der frevelhafte Weg des unnatürlichen Absehens von Kindesinteressen hin zur steten Bedürfnisbefriedigung von Erwachsenen.
Ein Ende des Irrwegs ist nicht absehbar, weil Mütter die Frucht ihres Leibes mit dem Staat als Zuhälter zunehmend besser vermarkten können als durch "normale", historisch gewachsene Prostitutionstätigkeit.
 
Für missratene, entfremdende Elternteile ist der Status quo im Jahr ´18 ein Erfolg,
 für andere der längste Beutezug in der deutschen Geschichte.
Beute Kind.

 
Mit Blick auf einen Gesetzentwurf zur Abstammungsrechtsreform der Grünen höre ich bereits jetzt Advokaten und Bratenwender der Gesetze verzückt kreischen, sobald es im BGB heißt:
 
§ 1591 Mutterschaft
 
Mutter eines Kindes ist, die Frau,
1. die es geboren hat,
2. die zum Zeitpunkt der Geburt mit der Frau, die das Kind gebiert, verheiratet oder durch Lebenspartnerschaft
verbunden ist oder,
3. die die Mutterschaft anerkannt hat.“
 
Zitate:
"Allerdings ist der Unterschied, dass der Ehemann eines schwulen Mannes nicht auch Vater wird, wenn die Mutter ein Kind bekommt."
"Natürlich werden bei dem Gesetzesentwurf nicht nur schwule, sondern auch heterosexuelle Väter einmal mehr zu Eltern zweiter Klasse gemacht. "
 
Viele juristische Konstellationen sind möglich, damit (einzig) Bedürfnisse von Erwachsenen befriedigt werden.
Darum geht es. Nur darum.
Um die egoistischen Eigeninteressen und um die Bedürfnisbefriedigung von (oftmals lesbischen) Erwachsenen.
Dabei will der Staat entscheiden, welche Eltern Kinder zugeteilt werden, welche Eltern die Ware (Beute) Kinder erhalten.
 
https://www.facebook.com/tim.walter.108/posts/2103075279965287
 
Der Vafk glänzt auch bei dieser Thematik mit einem seiner üblichen Totalausfälle, weil das nicht mit Nichts zu tun hat und mit den Interessen von Kindern schon gaaaaaar nicht.
 
 auf Sorgerechtapartheid.de